pourquoi « Raoult » en oubliant toutes les équipes de recherche et le personnel médical de l'IHU et La Timone
La personnification vient de Raoult lui-même, qui s'affiche à fond en étendard.
pourquoi ces jugements définitifs qu'on voit un peu partout alors que des études continuent de paraître sur l'HCQ, preuve que le débat n'est pas tranché ?
Le jugement sur la Chlorhydrine n'est pas définitif, ce qui est définitif c'est le biais que le personnage a utilisé pour "prouver" que ça marche, et qu'il a annoncé un truc magique alors qu'il n'en savait rien, ce qui le rapproche du charlantisme (oui, je prend le risque de la diffamation).
Mais sérieusement, plus foule considère que le débat n'est pas tranché, quasi tous les pays qui l'utilisaient ont arrêté tellement le remède se montre en réalité pire que rien. Il faudrait un sacré changement dans les essais pour que ça change.
(le site est pro-HCQ mais ce n'est pas le sujet).
Ho que si... Le site sait à l'avance ce qu'il cherche, biais.
Genre ils mettent 10 résultats positifs et 1 résultat négatif, tu vas imaginer que c'est globalement positif. Oui, mais si les 10 résultats positifs viennent de sources non sérieuses et que le résultat négatif est une source sérieuse?
que fait-on des faibles taux de réanimation et de mortalité à l'IHU et La Timone en mars-avril
Que fait-on des faibles différences de taux ailleurs? Il y a eu plusieurs théories sur le sujet, à commencer par un biais sur les chiffres (en gros : qui arrive à l'IHU? Pas les plus malades, donc à la fin forcément pas les plus morts).
Est-ce que j'ai raté un truc ?
Peut-être la science. Le personnage n'a jamais voulu faire un test sérieux (même type de population, placebo contre son avis), demande-toi juste pourquoi.
Bref, moi je peux faire comme Raoult, et dire que le médicament X marche, sans preuve. Je n'aide pas, comme lui, sauf que lui est tellement bon parleur (pas comme moi) qu'on l'écoute et les gens ont fait des conneries du coup. C'est dangereux. Alors oui, il faut arrêter avec ce personnage populiste (dans le sens où il peut dire ce que les gens veulent entendre même si c'est faux) manipulateur d'opinion.
[^] # Re: Qu’on m’explique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien TRIBUNE. Le confinement constitue un remède pire que le mal pour la société française. Évalué à 10.
La personnification vient de Raoult lui-même, qui s'affiche à fond en étendard.
Le jugement sur la Chlorhydrine n'est pas définitif, ce qui est définitif c'est le biais que le personnage a utilisé pour "prouver" que ça marche, et qu'il a annoncé un truc magique alors qu'il n'en savait rien, ce qui le rapproche du charlantisme (oui, je prend le risque de la diffamation).
Mais sérieusement, plus foule considère que le débat n'est pas tranché, quasi tous les pays qui l'utilisaient ont arrêté tellement le remède se montre en réalité pire que rien. Il faudrait un sacré changement dans les essais pour que ça change.
Ho que si... Le site sait à l'avance ce qu'il cherche, biais.
Genre ils mettent 10 résultats positifs et 1 résultat négatif, tu vas imaginer que c'est globalement positif. Oui, mais si les 10 résultats positifs viennent de sources non sérieuses et que le résultat négatif est une source sérieuse?
Que fait-on des faibles différences de taux ailleurs? Il y a eu plusieurs théories sur le sujet, à commencer par un biais sur les chiffres (en gros : qui arrive à l'IHU? Pas les plus malades, donc à la fin forcément pas les plus morts).
Peut-être la science. Le personnage n'a jamais voulu faire un test sérieux (même type de population, placebo contre son avis), demande-toi juste pourquoi.
Bref, moi je peux faire comme Raoult, et dire que le médicament X marche, sans preuve. Je n'aide pas, comme lui, sauf que lui est tellement bon parleur (pas comme moi) qu'on l'écoute et les gens ont fait des conneries du coup. C'est dangereux. Alors oui, il faut arrêter avec ce personnage populiste (dans le sens où il peut dire ce que les gens veulent entendre même si c'est faux) manipulateur d'opinion.