Il me semble y avoir le sentiment qu'après toutes ces années Wayland n'a pas apporté grand chose alors que l’accueil initial était très favorable.
Le but de Wayland n'est pas de faire une révolution extraordinaire, mais de repenser la base du système pour améliorer son évolution à venir.
X11 faisait de nombreuses choses bien mais avaient aussi de nombreux défauts intrinsèque, le but est surtout de corriger ses défauts. Pas d'apporter des killers features que le quidam moyen pourrait voir directement.
Et ce n'est pas facile de changer un composant central qui a posé des bases de la pile graphique depuis 30 ans. Cela impact de nombreux projets et cas d'usage qu'il faut revoir et corriger aussi. Car le fait par exemple que X11 autorise l'accès à tout simplifie de nombreuses fonctionnalités : capture d'écran / vidéo, gestion centralisée du presse papier, économiseur d'écran qui devient trivial à écrire, mode nuit qui le devient également, les outils d'accessibilité peuvent facilement faire ce qu'ils veulent, etc. Il faut donc tout repenser l'architecture de ces composants nombreux et et ce n'est pas trivial. Cela prend du temps, surtout que c'est assez récent finalement que Wayland est massivement adopté, plus de la moitié des 10 ans dont tu parles c'est du travail de l'ombre qui n'a impliqué que les personnes vraiment motivées par ce projet et pas ceux qui étaient impactés par cela.
Ca fait la même chose qu'avant, en dehors d'un nombre encore significatif de régressions.
Il y a des régressions oui, mais de moins en moins. Après Wayland apporte des choses que X11 n'avait pas. Je veux dire, la sécurité de sa conception n'est pas un détail. Mais c'est oublier aussi tous les bogues bizarres et difficilement solubles qu'avait X11 et que Wayland n'a pas. Ou encore certaines technos modernes que X11 ne gère pas bien comme les écrans HiDPI qui sont de plus en plus nombreux.
Bref, rien qui ne mérite un Waouh d'un utilisateur lambda, mais ce n'est pas rien. Et Wayland n'a jamais promis de révolutionner le système à ce point, peut être que tu as un peu trop fantasmé sur ce qu'allait apporter ce projet.
Les performances sont globalement les mêmes (j'ai un utilisateur sous Wayland et un autre sous XOrg sur la même machine et je suis incapable de dire la différence).
Le but de Wayland, comme systemd d'ailleurs, n'était pas d'améliorer la vitesse mais que cela pourrait être un gain collatéral grâce à sa conception différente et plus proche des attentes d'un système graphique moderne.
Dans certaines configurations ou cas d'usage cela ne se verra évidemment pas.
[^] # Re: état de Wayland ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de Fedora dite 33. Évalué à 10.
Le but de Wayland n'est pas de faire une révolution extraordinaire, mais de repenser la base du système pour améliorer son évolution à venir.
X11 faisait de nombreuses choses bien mais avaient aussi de nombreux défauts intrinsèque, le but est surtout de corriger ses défauts. Pas d'apporter des killers features que le quidam moyen pourrait voir directement.
Et ce n'est pas facile de changer un composant central qui a posé des bases de la pile graphique depuis 30 ans. Cela impact de nombreux projets et cas d'usage qu'il faut revoir et corriger aussi. Car le fait par exemple que X11 autorise l'accès à tout simplifie de nombreuses fonctionnalités : capture d'écran / vidéo, gestion centralisée du presse papier, économiseur d'écran qui devient trivial à écrire, mode nuit qui le devient également, les outils d'accessibilité peuvent facilement faire ce qu'ils veulent, etc. Il faut donc tout repenser l'architecture de ces composants nombreux et et ce n'est pas trivial. Cela prend du temps, surtout que c'est assez récent finalement que Wayland est massivement adopté, plus de la moitié des 10 ans dont tu parles c'est du travail de l'ombre qui n'a impliqué que les personnes vraiment motivées par ce projet et pas ceux qui étaient impactés par cela.
Il y a des régressions oui, mais de moins en moins. Après Wayland apporte des choses que X11 n'avait pas. Je veux dire, la sécurité de sa conception n'est pas un détail. Mais c'est oublier aussi tous les bogues bizarres et difficilement solubles qu'avait X11 et que Wayland n'a pas. Ou encore certaines technos modernes que X11 ne gère pas bien comme les écrans HiDPI qui sont de plus en plus nombreux.
Bref, rien qui ne mérite un Waouh d'un utilisateur lambda, mais ce n'est pas rien. Et Wayland n'a jamais promis de révolutionner le système à ce point, peut être que tu as un peu trop fantasmé sur ce qu'allait apporter ce projet.
Le but de Wayland, comme systemd d'ailleurs, n'était pas d'améliorer la vitesse mais que cela pourrait être un gain collatéral grâce à sa conception différente et plus proche des attentes d'un système graphique moderne.
Dans certaines configurations ou cas d'usage cela ne se verra évidemment pas.