>Quand vous dites que vous avez tenté (en vain) de reproduire>cette attaque, vous avez donc (bien entendu) effectué 100>cryptanalyses complétes et constaté le taux de succès observé.
non je n'ai justement pas observé le taux de succés donné.
>Parce que si ce n'est pas le cas, désolé, vous ne pouvez rien>dire. Je signale au passage que l'expérience (100>cryptanalyses) nécessite 3 mois de calcul sur un PC puissant.
Je disposais d'une grande puissance de calcul. J'ai en partie utilisé le code donné sur la page de l'auteur en remplacant l'implementation donnée par une implementation assembleur de l'AES bien plus rapide. Ce qui rend l'experience réalisable en beacoup moins de trois mois, d'autant plus que le calcul est facilement parallelisable.
>Affirmer que cette approche est fausse (sans autres preuves)>ne manque pas d'une certaine prétention
J'ai dit "probablement" faux.
Ma seul preuve étant le résultat de mon experimentation qui est peut être faux lui aussi.
Je me refere également en effet aux expériences du preprint 2003/022.
>pour le moment elle ne permet pas de dire que l'AES est cassé >>(encore un effet d'hystérie
c'est là que je ne comprend plus.
Passer d'une securité de l'ordre de 2^128 à 2^31 pour trois bits d'info de clé, et ce grace à une attaque assez simple et qui tient en quelques lignes de C, ca me parait énorme.
Et , quitte à passer pour encore plus hysterique, voir que tant de monde trouve ca très banal et ne voit pas en quoi ce réultat est iimportant, ca me déprime encore plus.
Ca me fait penser au gars qui avait factorisé une des clés de 320 bits des cartes bancaires, sans doute qu'à l'époque on se disait que factoriser un 320 bits c'était faisable, mais qui irai passer trois mois sur un PC pour faire ca?
Donc pour conclure:
-> je trouve que ce résultat est très important.
-> quand je vois que le problème de savoir si il est vrai ou faux n'interesse personne, ca m'énérve beaucoup ! (mais vraiement beacoup!!!)
-> je suis très heureuse d'appendre que plus de résultats seront dispo sur ta page d'içi peu.
Et pour en revenir à l'article initial au sujet de ce fameux général, même fixée sur "une cloison de placoplatre", j'aimerai que la crypto reste "une porte blindé".
[^] # Re: [HS] C'était comment SSTIC ?
Posté par ODE . En réponse à la dépêche Inquiètude sur l'indépendance informatique du pays. Évalué à 2.
non je n'ai justement pas observé le taux de succés donné.
>Parce que si ce n'est pas le cas, désolé, vous ne pouvez rien>dire. Je signale au passage que l'expérience (100>cryptanalyses) nécessite 3 mois de calcul sur un PC puissant.
Je disposais d'une grande puissance de calcul. J'ai en partie utilisé le code donné sur la page de l'auteur en remplacant l'implementation donnée par une implementation assembleur de l'AES bien plus rapide. Ce qui rend l'experience réalisable en beacoup moins de trois mois, d'autant plus que le calcul est facilement parallelisable.
>Affirmer que cette approche est fausse (sans autres preuves)>ne manque pas d'une certaine prétention
J'ai dit "probablement" faux.
Ma seul preuve étant le résultat de mon experimentation qui est peut être faux lui aussi.
Je me refere également en effet aux expériences du preprint 2003/022.
>pour le moment elle ne permet pas de dire que l'AES est cassé >>(encore un effet d'hystérie
c'est là que je ne comprend plus.
Passer d'une securité de l'ordre de 2^128 à 2^31 pour trois bits d'info de clé, et ce grace à une attaque assez simple et qui tient en quelques lignes de C, ca me parait énorme.
Et , quitte à passer pour encore plus hysterique, voir que tant de monde trouve ca très banal et ne voit pas en quoi ce réultat est iimportant, ca me déprime encore plus.
Ca me fait penser au gars qui avait factorisé une des clés de 320 bits des cartes bancaires, sans doute qu'à l'époque on se disait que factoriser un 320 bits c'était faisable, mais qui irai passer trois mois sur un PC pour faire ca?
Donc pour conclure:
-> je trouve que ce résultat est très important.
-> quand je vois que le problème de savoir si il est vrai ou faux n'interesse personne, ca m'énérve beaucoup ! (mais vraiement beacoup!!!)
-> je suis très heureuse d'appendre que plus de résultats seront dispo sur ta page d'içi peu.
Et pour en revenir à l'article initial au sujet de ce fameux général, même fixée sur "une cloison de placoplatre", j'aimerai que la crypto reste "une porte blindé".
ode