Je ne pense pas que le principe soit de corriger tous les bugs. Par exemple dans debian, les MàJ logicielles au cours d'une stable ne sont la que pour corriger les problèmes critiques et failles de sécu, sans ajouter de nouvelles fonctionnalités qui risquent d'introduire de nouveaux problèmes.
C'est à ça que ça sert, les supports long terme, et oui, ça prend du temps, de l'argent et demande de la rigueur pour les faire.
Le problème pour moi de firefox (ou chrome ou peu importe), justement, c'est que ça ajoute de nouvelles fonctionnalités en permanence, qui peuvent introduire des bugs.
Dans le cas de FF, on a la possibilité d'utiliser une version avec moins de fonctionnalités, et c'est bien. C'est un choix de l'utilisateur: accepter une expérience potentiellement moins bonne, mais avec moins de risques de régressions. Ce n'est pas la version mise en avant aux utilisateurs normaux, je pense parce que les utilisateurs normaux ne sont pas conscients de ce choix.
[^] # Re: EDF
Posté par freem . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à 7.
Je ne pense pas que le principe soit de corriger tous les bugs. Par exemple dans debian, les MàJ logicielles au cours d'une stable ne sont la que pour corriger les problèmes critiques et failles de sécu, sans ajouter de nouvelles fonctionnalités qui risquent d'introduire de nouveaux problèmes.
C'est à ça que ça sert, les supports long terme, et oui, ça prend du temps, de l'argent et demande de la rigueur pour les faire.
Le problème pour moi de firefox (ou chrome ou peu importe), justement, c'est que ça ajoute de nouvelles fonctionnalités en permanence, qui peuvent introduire des bugs.
Dans le cas de FF, on a la possibilité d'utiliser une version avec moins de fonctionnalités, et c'est bien. C'est un choix de l'utilisateur: accepter une expérience potentiellement moins bonne, mais avec moins de risques de régressions. Ce n'est pas la version mise en avant aux utilisateurs normaux, je pense parce que les utilisateurs normaux ne sont pas conscients de ce choix.