> qui en fait est implicite à toute discussion sur le libre. Le principe du proprio c'est d'avoir un... proprio (!) qui a un controle exclusif (partiel ou total) du logiciel.
Absolument. J'ai "chipoté". Désolé. Et en plus, je suis "coupable" de ne pas avoir lu le long thread GNU/FSF/sections invariantes de la FDL/debian/etc.
> Il est proprio donc la dépendance à l'éditeur reste assez forte. > et sans que ça implique quoi que ce soit sur la qualité et les contributions au libre qu'a pu faire SuSE.
Ces points sont indiscutables "et peu discutés". Mon "regard" se porte sur le rôle de Suse dans l'ensemble "logiciel libre".
Lorsque je suis sous gnu/linux (2/3 sous redhat 1/3 sous debian en moyenne et j'ai jamais utilisé ou vu une suse:-)), je me dis "génial ce truc et qui a fait ça" :
1- les devs bénévoles
2- les devs salariés dans plein de boîte différentes
3- redhat
4- suse
5- etc...
J'ai donc beaucoup de respect pour redhat et suse qui ont beaucoup contribué. Evidement j'ai beaucoup de respect pour debian. Malheureusement il manque à debian un acteur commercial important pour se frotter à redhat et suse pour les grands comptes ou être crédible pour des missions critiques. Mandrake m'emballe moins car ils ont dépensé du pognon pour rien. Mais mandrake repart sur des nouvelles bases et la suite de son histoire fera probablement oublier ce "dérapage" et ils retrouveront la dimension qu'ils ont temporairement perdu.
Donc pour les entreprises, les acteurs majeurs sont redhat et suse. Si suse "plonge", on perd yast (sauf si suse met yast sous BSD/GPL comme c'est souvent le cas des boîtes qui coulent). Es-ce grave ? Je ne pense pas.
Ce qui est réellement "grave" si suse coule, c'est que redhat se retrouve pratiquement en position de monopôle pour les SE gnu/linux sur le marché des entreprises et rien ou presque côté européen. Ce n'est pas très grave car redhat fait du logiciel libre. On peut penser que Mandrake sera préféré par les Européen mais les entreprises sont plutôt avare en sentiment.
Où je suis, on a décidé de passer petit à petit des applications industrielles spécifiques sous des unix proprio (du "vrai", pas source :-)) vers gnu/linux (une tous les ans en gros) . La nécessité de renouveler ce qui arrive en fin de vie, les nouvelles commandes... Gnu/linux a été choisi car c'est pas cher (PC) et ça le fait nickel (quel confort de développement). Mais on ne passe pas sous gnu/linux car c'est libre ! On est une entreprise. Le support, la pérénité est important dans le choix de la distribution ou plutôt de la société qui fournir la distribution. Il faut prouver au client que ça marche et pour longtemps. Les offerts redhat correspondent à nos besoin. Suse c'est plutôt le couteau suisse des serveurs et une bonne intéraction avec windows. Il y a eu une discussion pour choisir entre redhat ou suse. Mais pour mandrake ou debian, ça été vite expédié. Ce n'est pas que nos application ont de grosses exigences. Mais elles sont "critiques" et il faut montrer au client que tout a été fait pour la fiabilité/pérénité. S'il n'y avait pas redhat ou suse qui peuvent afficher une certaine crédibilité, pérénité, jamais le client n'aurait accepté de prendre le risque (car pour lui c'était un risque!) de passer sous gnu/linux alors que les unix proprio font bien le boulot.
C'est comme ça en entreprise...
Bon nous on a pris redhat. Mais l'offre suse peut avoir les arguments nécessaires, qu'on ne trouve pas dans d'autres distributions 100 % libre, pour qu'une entreprise choisisse du gnu/linux et non un système totalement fermé.
Je ne veux pas dire que c'est grace au fait que yast est proprio que suse peut "arracher" certains marchés fasse aux systèmes fermés. Je regrète que yast soit propriétaire bien sûr. Je cherche à dire que suse est, et depuis longtemps, un acteur majeur pour l'adoption du logiciel libre en entreprise et aussi en contribution (code) au logiciel libre et donc il ne mérite pas cette large population sur dlfp qui lance systèmatiquement leur "suseçapusaipolibre", "pourquoi prendre un truc avec un morceau de proprio alors qu'il y a du 100 % libre", "suse fait pas le jeux du logiciel libre", etc...
Mais je pense que tu l'as compris. C'est principalement pour les autres.
[^] # Re: Mandrake, Fluctuat nec mergitur ?
Posté par Linux_GTI . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 2.
Absolument. J'ai "chipoté". Désolé. Et en plus, je suis "coupable" de ne pas avoir lu le long thread GNU/FSF/sections invariantes de la FDL/debian/etc.
> Il est proprio donc la dépendance à l'éditeur reste assez forte.
> et sans que ça implique quoi que ce soit sur la qualité et les contributions au libre qu'a pu faire SuSE.
Ces points sont indiscutables "et peu discutés". Mon "regard" se porte sur le rôle de Suse dans l'ensemble "logiciel libre".
Lorsque je suis sous gnu/linux (2/3 sous redhat 1/3 sous debian en moyenne et j'ai jamais utilisé ou vu une suse:-)), je me dis "génial ce truc et qui a fait ça" :
1- les devs bénévoles
2- les devs salariés dans plein de boîte différentes
3- redhat
4- suse
5- etc...
J'ai donc beaucoup de respect pour redhat et suse qui ont beaucoup contribué. Evidement j'ai beaucoup de respect pour debian. Malheureusement il manque à debian un acteur commercial important pour se frotter à redhat et suse pour les grands comptes ou être crédible pour des missions critiques. Mandrake m'emballe moins car ils ont dépensé du pognon pour rien. Mais mandrake repart sur des nouvelles bases et la suite de son histoire fera probablement oublier ce "dérapage" et ils retrouveront la dimension qu'ils ont temporairement perdu.
Donc pour les entreprises, les acteurs majeurs sont redhat et suse. Si suse "plonge", on perd yast (sauf si suse met yast sous BSD/GPL comme c'est souvent le cas des boîtes qui coulent). Es-ce grave ? Je ne pense pas.
Ce qui est réellement "grave" si suse coule, c'est que redhat se retrouve pratiquement en position de monopôle pour les SE gnu/linux sur le marché des entreprises et rien ou presque côté européen. Ce n'est pas très grave car redhat fait du logiciel libre. On peut penser que Mandrake sera préféré par les Européen mais les entreprises sont plutôt avare en sentiment.
Où je suis, on a décidé de passer petit à petit des applications industrielles spécifiques sous des unix proprio (du "vrai", pas source :-)) vers gnu/linux (une tous les ans en gros) . La nécessité de renouveler ce qui arrive en fin de vie, les nouvelles commandes... Gnu/linux a été choisi car c'est pas cher (PC) et ça le fait nickel (quel confort de développement). Mais on ne passe pas sous gnu/linux car c'est libre ! On est une entreprise. Le support, la pérénité est important dans le choix de la distribution ou plutôt de la société qui fournir la distribution. Il faut prouver au client que ça marche et pour longtemps. Les offerts redhat correspondent à nos besoin. Suse c'est plutôt le couteau suisse des serveurs et une bonne intéraction avec windows. Il y a eu une discussion pour choisir entre redhat ou suse. Mais pour mandrake ou debian, ça été vite expédié. Ce n'est pas que nos application ont de grosses exigences. Mais elles sont "critiques" et il faut montrer au client que tout a été fait pour la fiabilité/pérénité. S'il n'y avait pas redhat ou suse qui peuvent afficher une certaine crédibilité, pérénité, jamais le client n'aurait accepté de prendre le risque (car pour lui c'était un risque!) de passer sous gnu/linux alors que les unix proprio font bien le boulot.
C'est comme ça en entreprise...
Bon nous on a pris redhat. Mais l'offre suse peut avoir les arguments nécessaires, qu'on ne trouve pas dans d'autres distributions 100 % libre, pour qu'une entreprise choisisse du gnu/linux et non un système totalement fermé.
Je ne veux pas dire que c'est grace au fait que yast est proprio que suse peut "arracher" certains marchés fasse aux systèmes fermés. Je regrète que yast soit propriétaire bien sûr. Je cherche à dire que suse est, et depuis longtemps, un acteur majeur pour l'adoption du logiciel libre en entreprise et aussi en contribution (code) au logiciel libre et donc il ne mérite pas cette large population sur dlfp qui lance systèmatiquement leur "suseçapusaipolibre", "pourquoi prendre un truc avec un morceau de proprio alors qu'il y a du 100 % libre", "suse fait pas le jeux du logiciel libre", etc...
Mais je pense que tu l'as compris. C'est principalement pour les autres.