Il s'agit d'une plaquette de vulgarisation. Qui reprends de plus l'histoire (et l'histoire croisée), très bien.
Très bien réalisée et qu'on peut recommander en lecture au plus grand nombre !
Mais il y a de grands absents gênants et qq irritants très saillants :
Avoir le temps de décroissance de la chaleur dégagée est pertinent, mais pourquoi prendre l'exemple d'une barre à 4% ?? c'est ubuesque.
Parler de l'amont, c'est très bien, mais pourquoi ne pas expliquer ce qu'est la lixiviation ? ni expliquer l'histoire de malvesy ? Et aucun mot sur la veine française et les conditions de son exploitation, et ses résultats qui seront là encore longtemps ?
Concernant le futur, aucun chiffre financier, aucune projection d'exploitation des différents combustibles possibles, aucune explication les concernant, nous sommes encore dans "le nucléaire" comme si il n'y en avait qu'un. Pourtant les sujets sont survolés. Et je ne regrette pas l'absence du coût sur les 40 dernières années en recherche pour ses résultats, je comprends que ça soit absent. Juste d'un point de vue technique : les combustibles possibles sont abordés mais pas leurs différences en début et en fin de cycle d'exploitation (ni l'éventuelle imbrication de leurs exploitations respectives.)
Il y a aussi de vraies belles évolutions : pas une seule fois le mot "étanchéité" n'apparait, ça fait du bien, c'est important d'expliquer vraiment, les gens peuvent entendre et comprendre : aucun coeur ni aucune centrale n'est et ne peut être étanche, c'est impossible, c'est "étanche au mieux possible, au plus niveau possible" : les mots sont importants et voir cette évolution de langage fait plaisir.
[^] # Re: La revue.
Posté par bubar🦥 . En réponse au lien Comment débattre du nucléaire civil en France ? . Évalué à 6. Dernière modification le 10 septembre 2020 à 08:20.
Bon, une lecture en diagonale me suffit en fait.
Il s'agit d'une plaquette de vulgarisation. Qui reprends de plus l'histoire (et l'histoire croisée), très bien.
Très bien réalisée et qu'on peut recommander en lecture au plus grand nombre !
Mais il y a de grands absents gênants et qq irritants très saillants :
Avoir le temps de décroissance de la chaleur dégagée est pertinent, mais pourquoi prendre l'exemple d'une barre à 4% ?? c'est ubuesque.
Parler de l'amont, c'est très bien, mais pourquoi ne pas expliquer ce qu'est la lixiviation ? ni expliquer l'histoire de malvesy ? Et aucun mot sur la veine française et les conditions de son exploitation, et ses résultats qui seront là encore longtemps ?
Concernant le futur, aucun chiffre financier, aucune projection d'exploitation des différents combustibles possibles, aucune explication les concernant, nous sommes encore dans "le nucléaire" comme si il n'y en avait qu'un. Pourtant les sujets sont survolés. Et je ne regrette pas l'absence du coût sur les 40 dernières années en recherche pour ses résultats, je comprends que ça soit absent. Juste d'un point de vue technique : les combustibles possibles sont abordés mais pas leurs différences en début et en fin de cycle d'exploitation (ni l'éventuelle imbrication de leurs exploitations respectives.)
Il y a aussi de vraies belles évolutions : pas une seule fois le mot "étanchéité" n'apparait, ça fait du bien, c'est important d'expliquer vraiment, les gens peuvent entendre et comprendre : aucun coeur ni aucune centrale n'est et ne peut être étanche, c'est impossible, c'est "étanche au mieux possible, au plus niveau possible" : les mots sont importants et voir cette évolution de langage fait plaisir.