Donc si je suis bien, le journal essaye de nous faire croire que le sujet est des dysfonctionnement alors qu'en réalité c'est surtout pour de la diffamation suite à un recalage, en relayant un unique point de vue subjectif avec juste "Est-ce que vous avez plus d'informations sur le sujet" à la fin alors que le titre est pas interrogatif mais plutôt bien affirmatif comme si c'était évident.
Sympa...
Je lis ça :
Pour ce qui est de ma lettre ouverte originale, craignant et anticipant une censure arbitraire et des pressions exercées, je l’avais de toute façon ancrée sur une blockchain publique bien avant, précisément le 18 novembre 2019, elle est par conséquent ineffaçable par moi comme par n’importe qui d’autre !
Désolé, mais ça c'est juste une démonstration de rancœur, de complotisme, de victimisation et j'en passe. Rien d'objectif.
Je comprend de la lecture des différents articles qu'il y a de gros dysfonctionnements chez l'entité diffamée, mais je sais faire la différence entre critique objective et diffamation motivée par la rancœur. Ce qui donne un journal trompeur surtout, qui veut jouer sur les émotions pour qu'on s'insurge sans lire le fond comme l'auteur du journal a fait . C'est dans les outils de manipulation... A corriger et se promettre de faire plus attention dans ses titres si ce n'était pas voulu... Le titre pourrait être "un recalé à un examen poursuivi pour diffamation ouvre un cagnotte pour payer ses frais" (factuel, moins pute à clic, certes).
Il faut surtout apprendre à ne pas monter sur les grands mots "liberté", "lanceur d'alerte", au moindre écrit, et apprendre à prendre du recul avant de partager un lien dont l'objectif est de jouer sur les émotions...
[^] # Re: Je ne sais pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un expert en sécurité poursuivi en justice pour des articles sur des dysfonctionnements réels !. Évalué à 4.
Donc si je suis bien, le journal essaye de nous faire croire que le sujet est des dysfonctionnement alors qu'en réalité c'est surtout pour de la diffamation suite à un recalage, en relayant un unique point de vue subjectif avec juste "Est-ce que vous avez plus d'informations sur le sujet" à la fin alors que le titre est pas interrogatif mais plutôt bien affirmatif comme si c'était évident.
Sympa...
Je lis ça :
Désolé, mais ça c'est juste une démonstration de rancœur, de complotisme, de victimisation et j'en passe. Rien d'objectif.
Je comprend de la lecture des différents articles qu'il y a de gros dysfonctionnements chez l'entité diffamée, mais je sais faire la différence entre critique objective et diffamation motivée par la rancœur. Ce qui donne un journal trompeur surtout, qui veut jouer sur les émotions pour qu'on s'insurge sans lire le fond comme l'auteur du journal a fait . C'est dans les outils de manipulation... A corriger et se promettre de faire plus attention dans ses titres si ce n'était pas voulu... Le titre pourrait être "un recalé à un examen poursuivi pour diffamation ouvre un cagnotte pour payer ses frais" (factuel, moins pute à clic, certes).
Il faut surtout apprendre à ne pas monter sur les grands mots "liberté", "lanceur d'alerte", au moindre écrit, et apprendre à prendre du recul avant de partager un lien dont l'objectif est de jouer sur les émotions...