Dans son interview, au mec, il y a un peu de tout. La partie violation RGPD qu'il met en avant pour dire qu'il est objectif est un point assez anecdotique de l'interview.
Pour le reste, ça me donne l'impression d'un mec qui a passé la certification en se disant, "c'est bon je l'ai eue l'année dernière, je vais l'avoir les doigts dans le nez", qui se fait recaler parce qu'il ne s'est pas préparé et qui du coup est vexé comme un poux. Alors, pour se justifier, il fait tous les reproches au jury : incompétence, moins d'expérience que lui, ne pas avoir lu son CV (comme si ça suffisait à justifier d'une compétence).
Je ne dis pas qu'il n'y a aucun dysfonctionnement, et que le monsieur ne mériterait pas d'avoir sa certification, mais les arguments avancés me semblent parfois pas très convaincants ou peu vérifiables, comme de dire que les questions n'étaient pas claires.
# Je ne sais pas
Posté par aiolos . En réponse au journal Un expert en sécurité poursuivi en justice pour des articles sur des dysfonctionnements réels !. Évalué à 5.
Dans son interview, au mec, il y a un peu de tout. La partie violation RGPD qu'il met en avant pour dire qu'il est objectif est un point assez anecdotique de l'interview.
Pour le reste, ça me donne l'impression d'un mec qui a passé la certification en se disant, "c'est bon je l'ai eue l'année dernière, je vais l'avoir les doigts dans le nez", qui se fait recaler parce qu'il ne s'est pas préparé et qui du coup est vexé comme un poux. Alors, pour se justifier, il fait tous les reproches au jury : incompétence, moins d'expérience que lui, ne pas avoir lu son CV (comme si ça suffisait à justifier d'une compétence).
Je ne dis pas qu'il n'y a aucun dysfonctionnement, et que le monsieur ne mériterait pas d'avoir sa certification, mais les arguments avancés me semblent parfois pas très convaincants ou peu vérifiables, comme de dire que les questions n'étaient pas claires.