Je peux comprendre dans le cas spécifique de Boost qu'ils aient choisi une licence sans attribution dans les binaires, parce que une partie de leur code a vocation a être réutilisée dans les libs standard C++ de certains compilateurs.
Cela dit, je pense qu'ils ont mal lu la license.
Ils font référence à cette ligne:
The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.
Mais ils ont raté le fait que "the Software" est défini ainsi trois lignes plus haut:
this software and associated documentation files (the "Software")
Et donc, mettre la licence et le copyright dans la documentation (et pas dans le logiciel lui-même) est suffisant. Et ils ont forcément un endroit ou ils mettent leur blabla sur les marques déposées et autres machins du genre.
[^] # Re: Why You Should **NOT** Use the Boost Software License
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Why You Should Use the Boost Software License. Évalué à 5. Dernière modification le 08 septembre 2020 à 11:28.
Je peux comprendre dans le cas spécifique de Boost qu'ils aient choisi une licence sans attribution dans les binaires, parce que une partie de leur code a vocation a être réutilisée dans les libs standard C++ de certains compilateurs.
Cela dit, je pense qu'ils ont mal lu la license.
Ils font référence à cette ligne:
Mais ils ont raté le fait que "the Software" est défini ainsi trois lignes plus haut:
Et donc, mettre la licence et le copyright dans la documentation (et pas dans le logiciel lui-même) est suffisant. Et ils ont forcément un endroit ou ils mettent leur blabla sur les marques déposées et autres machins du genre.
(pour rappel le texte complet de la licence)