J'utilise BSD ou MIT, justement parce que je ne suis pas prêt à lâcher ce droit d'imposer de me citer dans un petit bout "license" d'un programme, j'estime pour le moment que mon égo ne demande pas beaucoup aux autres.
A noter que le plus chiant, garder la trace des auteurs, est avec la licence Boost toujours obligatoire, donc la licence Boost n’allège pas beaucoup le travail d'un développeur.
Je cite :
The C++ community will appreciate your generosity.
Je ne sais pas de quelle communauté il parle, perso je n'ai jamais vu personne à part les gens ne voulant surtout pas assumer réutiliser du code libre râler contre BSD ou MIT sur l'obligation de nommer dans une partie cachée que personne ne regarde sauf les curieux des licences (Android a un menu licence avec une grosse liste, et 99% des utilisateurs ne savent pas que Android a beaucoup de code libre).
Et surtout, ce qui s'applique à une lib standard n'est pas forcément pertinent ailleurs, il y a une tradition de ne pas nommer les libs dans le about, mais est-ce nécessaire de cacher les autres? Il me faudrait bien plus que cette page pour me convaincre de cacher encore plus le libre aux utilisateurs.
PS : je sais bien que la majorité des licences libres n'imposent pas que les clients "distants" (site web) soient au courant, donc cette clause "de finalité" est en pratique assez utilisée, donc c'est mouvant. mon "should not" est surtout "pourquoi pas, mais pourquoi en fait? argumente encore plus".
# Why You Should **NOT** Use the Boost Software License
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Why You Should Use the Boost Software License. Évalué à 10. Dernière modification le 08 septembre 2020 à 08:33.
J'utilise BSD ou MIT, justement parce que je ne suis pas prêt à lâcher ce droit d'imposer de me citer dans un petit bout "license" d'un programme, j'estime pour le moment que mon égo ne demande pas beaucoup aux autres.
A noter que le plus chiant, garder la trace des auteurs, est avec la licence Boost toujours obligatoire, donc la licence Boost n’allège pas beaucoup le travail d'un développeur.
Je cite :
Je ne sais pas de quelle communauté il parle, perso je n'ai jamais vu personne à part les gens ne voulant surtout pas assumer réutiliser du code libre râler contre BSD ou MIT sur l'obligation de nommer dans une partie cachée que personne ne regarde sauf les curieux des licences (Android a un menu licence avec une grosse liste, et 99% des utilisateurs ne savent pas que Android a beaucoup de code libre).
Et surtout, ce qui s'applique à une lib standard n'est pas forcément pertinent ailleurs, il y a une tradition de ne pas nommer les libs dans le about, mais est-ce nécessaire de cacher les autres? Il me faudrait bien plus que cette page pour me convaincre de cacher encore plus le libre aux utilisateurs.
PS : je sais bien que la majorité des licences libres n'imposent pas que les clients "distants" (site web) soient au courant, donc cette clause "de finalité" est en pratique assez utilisée, donc c'est mouvant. mon "should not" est surtout "pourquoi pas, mais pourquoi en fait? argumente encore plus".