Le problème, c'est l'égo des scientifiques. En effet, au final de ce processus, il y a forcément des gagnants et des perdants.
C'est plus souvent l'égo des non-scientifiques ou des scientifiques hors de leur domaine qui pose problème, comme ce Claude Allègre dont le nom revient souvent et pourtant je n'ai jamais rien lu de lui malgré m'être pas mal intéressé au sujet à une époque.
Le scientifique d'un domaine particulier, il a plus tendance à faire sa recherche et ne pas faire beaucoup de bruit. Gagner ou perdre n'a pas beaucoup de sens quand il est question de science.
En parlant de science, il y a pas longtemps je suis tombé sur cet article récent que j'ai trouvé plutôt intéressant, sans être pourtant capable de juger de sa fiabilité. Ce qui m'a marqué, c'est la corrélation assez apparente entre les pics de CO2 et les évènements d'extinction massive de vie marine durant les 500 derniers millions d'années. Bien sûr, corrélation n'est pas causation et on peut se poser des questions lorsque par contre l'article ne trouve pas de corrélation entre les évolutions naturelles de CO2 et la température sur la même période. D'habitude je suis assez méfiant, mais vu que la conclusion ne change pas (les émissions de CO2, faut éviter et plus on attend, plus ça sera difficile), c'est a priori sans conflits d'intérêt.
[^] # Re: Dans 100 ans ? Tu seras mort...
Posté par anaseto . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 3.
C'est plus souvent l'égo des non-scientifiques ou des scientifiques hors de leur domaine qui pose problème, comme ce Claude Allègre dont le nom revient souvent et pourtant je n'ai jamais rien lu de lui malgré m'être pas mal intéressé au sujet à une époque.
Le scientifique d'un domaine particulier, il a plus tendance à faire sa recherche et ne pas faire beaucoup de bruit. Gagner ou perdre n'a pas beaucoup de sens quand il est question de science.
En parlant de science, il y a pas longtemps je suis tombé sur cet article récent que j'ai trouvé plutôt intéressant, sans être pourtant capable de juger de sa fiabilité. Ce qui m'a marqué, c'est la corrélation assez apparente entre les pics de CO2 et les évènements d'extinction massive de vie marine durant les 500 derniers millions d'années. Bien sûr, corrélation n'est pas causation et on peut se poser des questions lorsque par contre l'article ne trouve pas de corrélation entre les évolutions naturelles de CO2 et la température sur la même période. D'habitude je suis assez méfiant, mais vu que la conclusion ne change pas (les émissions de CO2, faut éviter et plus on attend, plus ça sera difficile), c'est a priori sans conflits d'intérêt.