Les chercheurs prennent le temps pour se prononcer, ils refont des expériences, débattent loin des médias, évitent les polémiques.
Oui et non. Idéalement tu as raison mais dans les faits non. D'ailleurs Raoult lui même a mené ce combat médiatique de lui même comme un grand. Comme bien d'autres, même de grandes découvertes avérées ont eu ce genre de traitement, ce n'est pas propre à Raoult.
Les médias ont un rôle important à jouer en science.
Déjà car une découverte ou une étude prometteuse a le droit à la visibilité publique. En particulier dans le cas du COVID où il y a une notion d'urgence d'agir au mieux. Il n'y a pas de raisons de cacher cela sous le tapis en attendant qu'un consensus se dégage des années après pour en parler.
Ensuite, car les médias sont souvent le seul médium des adultes pour apprendre de nouvelles choses en dehors de leur propre métier. Ils ne vont plus à l'école, ne lisent pas forcément des livres (ou consultent des vidéos ou autres évidemment) pour apprendre au sujet de la science et ses avancées, etc. Ils ne sont d'ailleurs pas spécialement formés pour se documenter eux même sur les sujets scientifiques. Et c'est normal, c'est difficile et demande du temps pour le faire bien. Donc si les médias doivent parler de science et de son actualité et ils peuvent le faire bien en respectant quelques règles.
Enfin la visibilité médiatique compte en science. Cela aide à trouver des financements, susciter des vocations, obtenir des partenariats académiques, etc. Les chercheurs, entreprises et universités essayent de capter l'attention médiatique dans ce but. Et ils en jouent beaucoup.
Bref, ce que tu proposes est une vision que je qualifierais de sage mais qui cantonne la science dans une sorte de tour d'ivoire. Je pense au contraire que la science doit être transparente et qu'on doit plus communiquer et mieux au sujet de la science auprès de tout le monde. C'est indispensable.
Car de toute façon, si personne ne le fait de manière raisonnable, des groupuscules qui n'ont pas intérêts à respecter un traitement correct des sujets scientifiques le feront. En fait, ils le font déjà. Donc autant que des initiatives essayent de proposer du contenu intéressant au sujet de la science et qui soit un minimum bien traité.
Or une rubrique science doit absolument éviter cette cacophonie journalistique, sous peine de fermer rapidement.
Cette cacophonie existe déjà dans l'espace médiatique, en dehors même du cas Raoult. En fait, la science en aura toujours car le fameux consensus scientifique est un leurre : il n'y a pas d'autorité centrale qui dit "ça c'est bien, ça c'est de la merde". Et il n'y en aura jamais.
Alors certes tu as des autorités souvent adossées à des universités, des États ou des métiers qui évaluent l'état de l'art de leur domaine respectif dont la santé. Mais eux même reposent sur l'avis des membres qui la composent et qui ne peuvent faire qu'un travail imparfait.
La méthode scientifique implique que statistiquement pour un sujet donné tu auras des études divergentes sur un sujet donné. Cela signifie que les médias, des associations ou des scientifiques peuvent toujours recourir à un article pour justifier leur opinion. C'est le biais de confirmation. Et ils le font depuis longtemps et ils pourront toujours le faire. Pour lutter contre ça il faut analyser le corpus scientifique pour voir le volume d'études allant dans un sens ou l'autre et évaluer la qualité d'une étude car toute ne se valent pas.
Du coup oui, il faut éviter cet écueil (c'est assez raisonnable d'y parvenir) mais pas de l'éviter à 100% car ce n'est pas possible. Je dirais que c'est même assez facile de faire mieux que la plupart des médias qui filtrent finalement assez peu, ils relaient les informations avec peu d'évaluation, considèrent que dans les sujets de société type changement climatique, homéopathie, etc. l'opinion compte autant que les faits et que le camp X repose sur autant d'éléments que Y ce qui est assez faux sur ces sujets là (mais vrai dans d'autres).
Donc pourquoi ne pas essayer de faire mieux que les médias qui font un travail assez lamentable sur ce sujet et étant donnée l'importance de la science et des médias dans notre monde ? Ce serait dommage d'y renoncer juste parce qu'il est possible de se tromper ou d'avoir un désaccord sur un sujet donné.
[^] # Re: Séparé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal vers un sciencefr.org ?. Évalué à 2.
Oui et non. Idéalement tu as raison mais dans les faits non. D'ailleurs Raoult lui même a mené ce combat médiatique de lui même comme un grand. Comme bien d'autres, même de grandes découvertes avérées ont eu ce genre de traitement, ce n'est pas propre à Raoult.
Les médias ont un rôle important à jouer en science.
Déjà car une découverte ou une étude prometteuse a le droit à la visibilité publique. En particulier dans le cas du COVID où il y a une notion d'urgence d'agir au mieux. Il n'y a pas de raisons de cacher cela sous le tapis en attendant qu'un consensus se dégage des années après pour en parler.
Ensuite, car les médias sont souvent le seul médium des adultes pour apprendre de nouvelles choses en dehors de leur propre métier. Ils ne vont plus à l'école, ne lisent pas forcément des livres (ou consultent des vidéos ou autres évidemment) pour apprendre au sujet de la science et ses avancées, etc. Ils ne sont d'ailleurs pas spécialement formés pour se documenter eux même sur les sujets scientifiques. Et c'est normal, c'est difficile et demande du temps pour le faire bien. Donc si les médias doivent parler de science et de son actualité et ils peuvent le faire bien en respectant quelques règles.
Enfin la visibilité médiatique compte en science. Cela aide à trouver des financements, susciter des vocations, obtenir des partenariats académiques, etc. Les chercheurs, entreprises et universités essayent de capter l'attention médiatique dans ce but. Et ils en jouent beaucoup.
Bref, ce que tu proposes est une vision que je qualifierais de sage mais qui cantonne la science dans une sorte de tour d'ivoire. Je pense au contraire que la science doit être transparente et qu'on doit plus communiquer et mieux au sujet de la science auprès de tout le monde. C'est indispensable.
Car de toute façon, si personne ne le fait de manière raisonnable, des groupuscules qui n'ont pas intérêts à respecter un traitement correct des sujets scientifiques le feront. En fait, ils le font déjà. Donc autant que des initiatives essayent de proposer du contenu intéressant au sujet de la science et qui soit un minimum bien traité.
Cette cacophonie existe déjà dans l'espace médiatique, en dehors même du cas Raoult. En fait, la science en aura toujours car le fameux consensus scientifique est un leurre : il n'y a pas d'autorité centrale qui dit "ça c'est bien, ça c'est de la merde". Et il n'y en aura jamais.
Alors certes tu as des autorités souvent adossées à des universités, des États ou des métiers qui évaluent l'état de l'art de leur domaine respectif dont la santé. Mais eux même reposent sur l'avis des membres qui la composent et qui ne peuvent faire qu'un travail imparfait.
La méthode scientifique implique que statistiquement pour un sujet donné tu auras des études divergentes sur un sujet donné. Cela signifie que les médias, des associations ou des scientifiques peuvent toujours recourir à un article pour justifier leur opinion. C'est le biais de confirmation. Et ils le font depuis longtemps et ils pourront toujours le faire. Pour lutter contre ça il faut analyser le corpus scientifique pour voir le volume d'études allant dans un sens ou l'autre et évaluer la qualité d'une étude car toute ne se valent pas.
Du coup oui, il faut éviter cet écueil (c'est assez raisonnable d'y parvenir) mais pas de l'éviter à 100% car ce n'est pas possible. Je dirais que c'est même assez facile de faire mieux que la plupart des médias qui filtrent finalement assez peu, ils relaient les informations avec peu d'évaluation, considèrent que dans les sujets de société type changement climatique, homéopathie, etc. l'opinion compte autant que les faits et que le camp X repose sur autant d'éléments que Y ce qui est assez faux sur ces sujets là (mais vrai dans d'autres).
Donc pourquoi ne pas essayer de faire mieux que les médias qui font un travail assez lamentable sur ce sujet et étant donnée l'importance de la science et des médias dans notre monde ? Ce serait dommage d'y renoncer juste parce qu'il est possible de se tromper ou d'avoir un désaccord sur un sujet donné.