on est encore dans une phase d'évaluation des impacts
Certes, mais on peut aussi faire l'avocat du diable ici : les satellites artificiels, ça fait quand même plus de 60 ans qu'on en lance, et ça fait 30 ou 40 ans qu'on a des flottes de satellites (GPS, TV, etc). Ça fait aussi plus de 10 ans que ces projets de grosses flottes de satellites sont connus. Donc non, je trouve que c'est gonflé de dire que la communauté scientifique est mise devant le fait accompli.
Pour l'observation du ciel, la pollution lumineuse en provenance du sol est une catastrophe; elle diminue considérablement la sensibilité des telescopes, oblige la construction de télescopes dans des lieux très reculés (ce qui peut augmenter considérablement leur coût), et pourrit la vie de nombreux astronomes amateurs. Les gens se plaignent, mais personne ne veut renverser la table pour ça. Pourtant, c'est largement évitable, les éclairages artificiels sont très souvent coûteux et inutiles. S'il y avait un seul combat à mener pour l'astronomie, ça serait celui des éclairages artificiels, pas celui des satellites.
Le business passe avant la science et l'environnement
Bon, pour l'environnement, là, on est sur du marginal quand même (je vois mal les satellites perturber qui que ce soit à part les astrophotographes, et encore ça peut permettre de faire de jolies photos); bien sûr les lancements sont un peu polluants (mais pas tant que ça si on étale la pollution sur toute la vie du satellite) et ils vont un jour retomber dans la mer, mais un bateau qui coule pollue probablement bien plus que des centaines de satellites. Bref, à comparer à d'autres technologies polluantes (production massive de déchets électroniques par exemple), ça semble "raisonnable".
Pour la science, il faut aussi considérer la possibilité de profiter des avancées technologiques sur les lanceurs pour envoyer plus de sondes, de capteurs, et de télescopes en orbite ou plus loin. C'est bien beau que de dire qu'envoyer des trucs dans l'espace ça gêne la science, mais envoyer des trucs dans l'espace ça peut aussi être très intéressant. Bref, oui, je comprends bien pourquoi ces satellites ça gonfle la communauté scientifique, mais ça la gonfle beaucoup pour des questions de principes, et peut-être beaucoup moins pour des raisons pragmatiques. Certes, il y a des observations qui ne pourront plus être faites, et définitivement, ça va gêner les radiotelescopes. Mais les observations astronomiques sont de toutes manières considérablement gênées par tout un tas de trucs (à commencer par les conditions météo, par l'atmosphère qui absorbe tout plein de longueurs d'ondes et qui génère des turbulences, par les vibrations du sol qui font bouger les télescopes, et encore une fois par la pollution lumineuse en provenance du sol), donc ça ne fera qu'un truc en plus.
[^] # Re: Beaucoup de bruit pour rien?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Mégaconstellations de satellites vs. Astrophysique : 1 - 0 . Évalué à 2.
Certes, mais on peut aussi faire l'avocat du diable ici : les satellites artificiels, ça fait quand même plus de 60 ans qu'on en lance, et ça fait 30 ou 40 ans qu'on a des flottes de satellites (GPS, TV, etc). Ça fait aussi plus de 10 ans que ces projets de grosses flottes de satellites sont connus. Donc non, je trouve que c'est gonflé de dire que la communauté scientifique est mise devant le fait accompli.
Pour l'observation du ciel, la pollution lumineuse en provenance du sol est une catastrophe; elle diminue considérablement la sensibilité des telescopes, oblige la construction de télescopes dans des lieux très reculés (ce qui peut augmenter considérablement leur coût), et pourrit la vie de nombreux astronomes amateurs. Les gens se plaignent, mais personne ne veut renverser la table pour ça. Pourtant, c'est largement évitable, les éclairages artificiels sont très souvent coûteux et inutiles. S'il y avait un seul combat à mener pour l'astronomie, ça serait celui des éclairages artificiels, pas celui des satellites.
Bon, pour l'environnement, là, on est sur du marginal quand même (je vois mal les satellites perturber qui que ce soit à part les astrophotographes, et encore ça peut permettre de faire de jolies photos); bien sûr les lancements sont un peu polluants (mais pas tant que ça si on étale la pollution sur toute la vie du satellite) et ils vont un jour retomber dans la mer, mais un bateau qui coule pollue probablement bien plus que des centaines de satellites. Bref, à comparer à d'autres technologies polluantes (production massive de déchets électroniques par exemple), ça semble "raisonnable".
Pour la science, il faut aussi considérer la possibilité de profiter des avancées technologiques sur les lanceurs pour envoyer plus de sondes, de capteurs, et de télescopes en orbite ou plus loin. C'est bien beau que de dire qu'envoyer des trucs dans l'espace ça gêne la science, mais envoyer des trucs dans l'espace ça peut aussi être très intéressant. Bref, oui, je comprends bien pourquoi ces satellites ça gonfle la communauté scientifique, mais ça la gonfle beaucoup pour des questions de principes, et peut-être beaucoup moins pour des raisons pragmatiques. Certes, il y a des observations qui ne pourront plus être faites, et définitivement, ça va gêner les radiotelescopes. Mais les observations astronomiques sont de toutes manières considérablement gênées par tout un tas de trucs (à commencer par les conditions météo, par l'atmosphère qui absorbe tout plein de longueurs d'ondes et qui génère des turbulences, par les vibrations du sol qui font bouger les télescopes, et encore une fois par la pollution lumineuse en provenance du sol), donc ça ne fera qu'un truc en plus.