L'égalité en droit s'applique à chaque citoyen indistinctement quelles que soient ses caractéristiques. Toute discrimination dans le droit devrait être proscrite.
Très bien, mais cette considération ne résiste pas à l'examen empirique de l'enforcement. Il faudrait des volumes entiers pour en rendre compte mais la loi, surtout en matière pénale, est une gestion des illégalismes, bien davantage qu'une règle impersonnelle s'appliquant de façon égale à tous les justiciables.
Pour résumer très, très grossièrement :
- à crime ou délit égal, les taux d'incarcération divergent selon la classe et l'origine. L'ironie de l'histoire, c'est que c'est même un caractère revendiqué par les nouvelles politiques pénales de la régulation/néolibérales : la capacité de l'individu à être entrepreneur de soi-même, à se "résinsérer" (c'est-à-dire être "insérable") est un critère de libération des détenus.
- les délits qui mènent le plus en prison sont des délits de pauvres et/ou d'étrangers/non-blancs (et pour cause, ce sont eux qu'on retrouve très majoritairement en prison) : séjour irrégulier, consommation de drogues dans la rue (les mieux lotis qui ont un logement sont protégés). Il faut avoir assister à des comparutions immédiates pour voir à quel point même la "non-maîtrise" (pour des étrangers, ou des non-blancs "de banlieue" qui parlent un français populaire) du français est objet de mépris de la part d'un certain nombre de juges ("Exprimez-vous correctement !" quand le prévenu se trouve simplement ne pas parler un français bourgeois/de classe moyenne).
Le libéralisme minarchiste, voire le libertarianisme, est donc bien l'unique voie qui pourrait achever cette égalité parfaite et assurer que le mérite individuel ne soit pas entravé.
Merci à toi.
Je veux bien partir du principe que tu es de bonne foi, mais c'est parfois difficile. Mon propos était ironique, et pointait une contradiction dans ton commentaire, que tu viens ensuite me reprocher alors que je défends moi-même la position exactement inverse.
[^] # Re: Sacrée naiveté
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 2.
Très bien, mais cette considération ne résiste pas à l'examen empirique de l'enforcement. Il faudrait des volumes entiers pour en rendre compte mais la loi, surtout en matière pénale, est une gestion des illégalismes, bien davantage qu'une règle impersonnelle s'appliquant de façon égale à tous les justiciables.
Pour résumer très, très grossièrement :
- à crime ou délit égal, les taux d'incarcération divergent selon la classe et l'origine. L'ironie de l'histoire, c'est que c'est même un caractère revendiqué par les nouvelles politiques pénales de la régulation/néolibérales : la capacité de l'individu à être entrepreneur de soi-même, à se "résinsérer" (c'est-à-dire être "insérable") est un critère de libération des détenus.
- les délits qui mènent le plus en prison sont des délits de pauvres et/ou d'étrangers/non-blancs (et pour cause, ce sont eux qu'on retrouve très majoritairement en prison) : séjour irrégulier, consommation de drogues dans la rue (les mieux lotis qui ont un logement sont protégés). Il faut avoir assister à des comparutions immédiates pour voir à quel point même la "non-maîtrise" (pour des étrangers, ou des non-blancs "de banlieue" qui parlent un français populaire) du français est objet de mépris de la part d'un certain nombre de juges ("Exprimez-vous correctement !" quand le prévenu se trouve simplement ne pas parler un français bourgeois/de classe moyenne).
Je veux bien partir du principe que tu es de bonne foi, mais c'est parfois difficile. Mon propos était ironique, et pointait une contradiction dans ton commentaire, que tu viens ensuite me reprocher alors que je défends moi-même la position exactement inverse.