Je ne suis pas sûr de comprendre ton message. Par égalité en droit je pense que j'entends la même chose que toi ? J'ai pas dû être très clair, je vais essayer de clarifier.
Ce que je veux dire, c'est que si l'égalité en droit nous force à garder des injustices, c'est peut-être que c'est les règles du jeu qui sont à revoir. Lorsqu'on change les règles, il y a deux choix : ajouter des exceptions aux règles (discrimination positive), ou changer les règles et objectifs de base du jeu eux-mêmes (modification du système).
Ajouter des exceptions, revient, par exemple, à donner 4 ou 5 pions en compensation à celui à qui il manque une tour, 3 pions à celui à qui il manque un cheval. Le risque c'est d'oublier des cas d'inégalité, mais aussi que, dans le meilleur des cas, on inverse au final juste la partie dans certains cas : le perdant a peut être changé, mais existe toujours; si perdre était déjà un problème avant, ça le restera.
Du coup, dans l'idéal, l'idée c'est plutôt de rechercher, si possible, une révision des règles et objectifs de base du jeu de sorte à ce que gagner ou perdre ne porte préjudice à la qualité de vie d'aucun des deux joueurs.
[^] # Re: Sacrée naiveté
Posté par anaseto . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 5.
Je ne suis pas sûr de comprendre ton message. Par égalité en droit je pense que j'entends la même chose que toi ? J'ai pas dû être très clair, je vais essayer de clarifier.
Ce que je veux dire, c'est que si l'égalité en droit nous force à garder des injustices, c'est peut-être que c'est les règles du jeu qui sont à revoir. Lorsqu'on change les règles, il y a deux choix : ajouter des exceptions aux règles (discrimination positive), ou changer les règles et objectifs de base du jeu eux-mêmes (modification du système).
Ajouter des exceptions, revient, par exemple, à donner 4 ou 5 pions en compensation à celui à qui il manque une tour, 3 pions à celui à qui il manque un cheval. Le risque c'est d'oublier des cas d'inégalité, mais aussi que, dans le meilleur des cas, on inverse au final juste la partie dans certains cas : le perdant a peut être changé, mais existe toujours; si perdre était déjà un problème avant, ça le restera.
Du coup, dans l'idéal, l'idée c'est plutôt de rechercher, si possible, une révision des règles et objectifs de base du jeu de sorte à ce que gagner ou perdre ne porte préjudice à la qualité de vie d'aucun des deux joueurs.