Quel est le coût cognitif de passer de "master" à "main", de "blacklist" à "blocklist", etc. dans le domaine informatique ?
C'est une question pas si anodine, en fait. À une époque, je lisais des trucs sur la linguistique cognitive, et les concepts de métonymie et métaphore sont assez fondamentaux : il y a quelque chose dans notre façon de penser qui rendrait apparemment la métonymie et la métaphore souvent plus intuitives et spontanées que des mots spécifiques plus précis et sans émotion. Un mot chargé d'émotion, c'est un mot qui nous parle plus, avec un plus fort potentiel d'acceptation ou de rejet qu'un mot neutre. Du coup, pour prendre un exemple récurrent sur ce site, il ne faut pas s'étonner que certains s'attachent à dire « Mme Michu » plutôt que « utilisateurs et utilisatrices ». Donc, pour un meilleur effet, les amateurs de changements linguistiques devraient probablement utiliser ces résultats de recherche ; autrement dit, essayer de nouvelles images alternatives, plutôt que des mots ou expressions neutres :-)
Après, perso je suis plutôt d'accord avec toi dans l'ensemble. Si on parle avec une personne et que, pour une raison ou une autre, cette personne est sensible à certains mots, c'est raisonnable de s'adapter à la personne. C'est un peu comme quand on évite d'utiliser des gros-mots dans certains contextes ou qu'on applique tout autre modification de comportement spécifique à un contexte. S'adapter un peu pour un contexte spécifique, ça ne demande pas beaucoup de coût cognitif ni de grand sacrifice à sa liberté de pensée.
Ce qui je pense gêne plus de monde, c'est quand des gens sur internet que tu ne connais pas veulent que tu t'appliques des règles dans tous les contextes, même ceux qui ne les concerneront peut-être jamais directement. Parce que du coup, il y a tellement de monde dans le monde, que si dans tous les contextes on doit suivre les règles de tout le monde, non seulement l'utilité est pas claire, mais ça devient impossible. On finit donc forcément par privilégier et faire attention uniquement à certaines demandes et pas d'autres.
Quand une structure de grande échelle s'adapte à une demande spécifique de ce type, ça fait réagir les gens pour sensibiliser autour d'eux à cette question, même si au final ils ne réussissent peut-être qu'à nourrir ces luttes absurdes comme tu dis.
[^] # Re: La poire et la pomme
Posté par anaseto . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 6.
C'est une question pas si anodine, en fait. À une époque, je lisais des trucs sur la linguistique cognitive, et les concepts de métonymie et métaphore sont assez fondamentaux : il y a quelque chose dans notre façon de penser qui rendrait apparemment la métonymie et la métaphore souvent plus intuitives et spontanées que des mots spécifiques plus précis et sans émotion. Un mot chargé d'émotion, c'est un mot qui nous parle plus, avec un plus fort potentiel d'acceptation ou de rejet qu'un mot neutre. Du coup, pour prendre un exemple récurrent sur ce site, il ne faut pas s'étonner que certains s'attachent à dire « Mme Michu » plutôt que « utilisateurs et utilisatrices ». Donc, pour un meilleur effet, les amateurs de changements linguistiques devraient probablement utiliser ces résultats de recherche ; autrement dit, essayer de nouvelles images alternatives, plutôt que des mots ou expressions neutres :-)
Après, perso je suis plutôt d'accord avec toi dans l'ensemble. Si on parle avec une personne et que, pour une raison ou une autre, cette personne est sensible à certains mots, c'est raisonnable de s'adapter à la personne. C'est un peu comme quand on évite d'utiliser des gros-mots dans certains contextes ou qu'on applique tout autre modification de comportement spécifique à un contexte. S'adapter un peu pour un contexte spécifique, ça ne demande pas beaucoup de coût cognitif ni de grand sacrifice à sa liberté de pensée.
Ce qui je pense gêne plus de monde, c'est quand des gens sur internet que tu ne connais pas veulent que tu t'appliques des règles dans tous les contextes, même ceux qui ne les concerneront peut-être jamais directement. Parce que du coup, il y a tellement de monde dans le monde, que si dans tous les contextes on doit suivre les règles de tout le monde, non seulement l'utilité est pas claire, mais ça devient impossible. On finit donc forcément par privilégier et faire attention uniquement à certaines demandes et pas d'autres.
Quand une structure de grande échelle s'adapte à une demande spécifique de ce type, ça fait réagir les gens pour sensibiliser autour d'eux à cette question, même si au final ils ne réussissent peut-être qu'à nourrir ces luttes absurdes comme tu dis.