et pourrait aussi indiquer que le marché tournait de manière déficitaire parce qu'un des acteurs profitait d'argent publique.
Le marché était peut-être déficitaire (difficile de le savoir), mais pas pour cette raison. S'il était peut-être déficitaire, c'était pour des raisons politiques (essayer de garder des parts de marché alors qu'on n'est pas compétitif), ce qui en soi est une exemple de distorsion de concurrence. De toutes manières, c'est difficile de trancher, puisque je ne crois pas que les US facturaient les places, contrairement aux Russes.
Je soupçonne aussi que le nombre de lancement qu'on peut faire depuis un même site est limité
En théorie oui, mais là, non. À la connaissance, la seule raison pour laquelle Roscosmos a râlé, c'est que les US ont commandé deux voyages Soyouz à l'arrache l'année dernière après les retards de Space X, et que les Russes ont dû expliquer qu'une fusée, ça ne se trouvait pas comme ça dans le cul d'une vache (pas sûr que ça soit la traduction exacte, mais c'est l'idée).
Ou ils se sont mis à lancer depuis un nouveau site avec des coûts de logistique supplémentaire.
Oui, mais non. De toutes manières, ils ne montaient qu'un seul passager US avec un équipage Russe (commandant et ingénieur, je pense), du coup c'est quand même eux qui décidaient du calendrier.
Bref, c'est bien lié à l’absence du concurrent, mais pas forcement de la façon dont c'est sous entendu
L'abus de position dominante me semble simplement beaucoup plus parcimonieux. Les US ne pouvaient pas se permettre d'abandonner les vols habités, donc tu factures 100M,ドル 200M,ドル tu t'en fous, ils vont payer. C'est le même principe que de vendre les bouteilles d'Evian l'équivalent de 20€ dans les petits bleds au milieu du désert en Afrique du Nord : ça ne va pas arriver tous les jours qu'un touriste ait oublié de prendre sa gourde, mais quand ça arrive, bah tu peux mettre 10,ドル 20,ドル ce que tu veux, le gars va te la prendre, ta bouteille.
[^] # Re: Partagé
Posté par arnaudus . En réponse au journal Epic poursuit Apple en justice pour le monopole AppStore. Évalué à 2.
Le marché était peut-être déficitaire (difficile de le savoir), mais pas pour cette raison. S'il était peut-être déficitaire, c'était pour des raisons politiques (essayer de garder des parts de marché alors qu'on n'est pas compétitif), ce qui en soi est une exemple de distorsion de concurrence. De toutes manières, c'est difficile de trancher, puisque je ne crois pas que les US facturaient les places, contrairement aux Russes.
En théorie oui, mais là, non. À la connaissance, la seule raison pour laquelle Roscosmos a râlé, c'est que les US ont commandé deux voyages Soyouz à l'arrache l'année dernière après les retards de Space X, et que les Russes ont dû expliquer qu'une fusée, ça ne se trouvait pas comme ça dans le cul d'une vache (pas sûr que ça soit la traduction exacte, mais c'est l'idée).
Oui, mais non. De toutes manières, ils ne montaient qu'un seul passager US avec un équipage Russe (commandant et ingénieur, je pense), du coup c'est quand même eux qui décidaient du calendrier.
L'abus de position dominante me semble simplement beaucoup plus parcimonieux. Les US ne pouvaient pas se permettre d'abandonner les vols habités, donc tu factures 100M,ドル 200M,ドル tu t'en fous, ils vont payer. C'est le même principe que de vendre les bouteilles d'Evian l'équivalent de 20€ dans les petits bleds au milieu du désert en Afrique du Nord : ça ne va pas arriver tous les jours qu'un touriste ait oublié de prendre sa gourde, mais quand ça arrive, bah tu peux mettre 10,ドル 20,ドル ce que tu veux, le gars va te la prendre, ta bouteille.