a) Le fait que la création du parc nucléaire ait été une (bonne ?) décision politique qui ne reposait sur aucun fondement scientifique (sources ?) n'implique pas que toutes les décisions politiques soient nécessairement bonnes (a fortiori si elles ne reposent sur aucun fondement scientifique). Sur un sujet, il dit que la politique a bien fonctionné, sur un autre il dit qu'elle n'a pas fonctionné. Il ne la présente pas comme un problème en général, mais seulement sur le sujet où il pense qu'elle n'a pas fonctionné. Ta critique est vraiment bizarre.
c) Tu planes complètement avec ton dépôt de plainte ! Certes, ce n'est pas parce qu'un type de EELV dit des conneries qu'on doit penser que tout EELV dit des conneries. Le problème est quand même que le type en question est le secrétaire national de ce parti, sur une radio de grande audience, et en réponse à une question dont on peut raisonnablement douter qu'il ne connaisse pas la bonne réponse.
De plus, Greenpeace, dans une présentation comparative des différentes sources d'énergies électriques, s'était déjà rendue coupable d'une "erreur" similaire. Je veux bien supposer qu'il y a aussi des débiles dans Greenpeace mais il s'agissait d'une présentation écrite (de mémoire sur leur site officiel).
Je comprends leur dilemme, à ces organisations : elles sont contre le nucléaire et clament haut et fort que le réchauffement climatique est une priorité absolue. Il y a de solides arguments pour chacune de ces deux positions mais cela conduit à un dilemme dans l'état actuel de la production d'énergie. Mais au lieu d'exposer clairement la situation afin que les gens puissent faire un choix éclairé, elles tentent d'imposer leur propre choix idéologique par la désinformation (et ça marche, apparemment).
b) Il ne parle pas que du C02 dans son argumentation, il aborde aussi les inconvénients du nucléaire mais se limite à leurs effets dans le cadre du démantèlement d'une centrale, pas dans le cadre plus général de "Est-ce que le nucléaire vaut la peine malgré ses inconvénients ?". Dans la même veine, tu laisses entendre qu'il suggère que les solutions nucléaires en général vont améliorer la situation écologique de la planète. C'est encore une fois faux : il restreint explicitement son propos à la fermeture de la centrale : "on peut être opposé à la poursuite du nucléaire, penser que le remplacement du parc nucléaire peut se faire par d’autres moyens de production et trouver quand même aberrante la fermeture anticipée de Fessenheim".
[^] # Re: Résumé
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 10. Dernière modification le 09 août 2020 à 18:21.
Entre-temps j'ai lu le script.
a) Le fait que la création du parc nucléaire ait été une (bonne ?) décision politique qui ne reposait sur aucun fondement scientifique (sources ?) n'implique pas que toutes les décisions politiques soient nécessairement bonnes (a fortiori si elles ne reposent sur aucun fondement scientifique). Sur un sujet, il dit que la politique a bien fonctionné, sur un autre il dit qu'elle n'a pas fonctionné. Il ne la présente pas comme un problème en général, mais seulement sur le sujet où il pense qu'elle n'a pas fonctionné. Ta critique est vraiment bizarre.
c) Tu planes complètement avec ton dépôt de plainte ! Certes, ce n'est pas parce qu'un type de EELV dit des conneries qu'on doit penser que tout EELV dit des conneries. Le problème est quand même que le type en question est le secrétaire national de ce parti, sur une radio de grande audience, et en réponse à une question dont on peut raisonnablement douter qu'il ne connaisse pas la bonne réponse.
De plus, Greenpeace, dans une présentation comparative des différentes sources d'énergies électriques, s'était déjà rendue coupable d'une "erreur" similaire. Je veux bien supposer qu'il y a aussi des débiles dans Greenpeace mais il s'agissait d'une présentation écrite (de mémoire sur leur site officiel).
Je comprends leur dilemme, à ces organisations : elles sont contre le nucléaire et clament haut et fort que le réchauffement climatique est une priorité absolue. Il y a de solides arguments pour chacune de ces deux positions mais cela conduit à un dilemme dans l'état actuel de la production d'énergie. Mais au lieu d'exposer clairement la situation afin que les gens puissent faire un choix éclairé, elles tentent d'imposer leur propre choix idéologique par la désinformation (et ça marche, apparemment).
b) Il ne parle pas que du C02 dans son argumentation, il aborde aussi les inconvénients du nucléaire mais se limite à leurs effets dans le cadre du démantèlement d'une centrale, pas dans le cadre plus général de "Est-ce que le nucléaire vaut la peine malgré ses inconvénients ?". Dans la même veine, tu laisses entendre qu'il suggère que les solutions nucléaires en général vont améliorer la situation écologique de la planète. C'est encore une fois faux : il restreint explicitement son propos à la fermeture de la centrale : "on peut être opposé à la poursuite du nucléaire, penser que le remplacement du parc nucléaire peut se faire par d’autres moyens de production et trouver quand même aberrante la fermeture anticipée de Fessenheim".