La Blue Pill c'est une carte assez «sèche» avec juste le microcontrôleur sans aucun périphérique. La Longan Nano a beaucoup plus de périphériques. Et la Hifive encore plus.
Complétement. Mais ça fait aussi partie de la gamme des devboards que d'avoir le quasi-minimum et c'est certainement moins compliqué à obtenir pour l'étudiant, le hacker ou le hobbyiste qui a déjà accès à divers périphériques à piloter par le MCU ou qui n'a aucun besoin des fioritures fournies (ou voudrait les déporter sur un projet). C'est un produit qui manque encore au panel.
Perso pour mes protos ou mes POC, les features du Longan Nano sont inutiles, voire même encombrantes pour l'implémentation. J'ai jamais eu besoin de microSD sur un MCU pourtant j'ai un "hat" Teensy depuis près de 10 ans et j'ai le matériel pour en bidouiller un avec des fils et un adaptateur passif SD vers micro. Pareil, j'ai rarement la nécessité d'un écran. Puis quand je vois les problèmes d'usure sur la techno oled encore à l'heure actuelle et les grandes variations de qualité de ces écrans chinois, je reste suspicieux face à l'effet de mode et suis partisan des LCD.
Sans compter que si on en croit le pinout de la carte, le MCU ne semble pas avoir la flexibilité d'attribution des ports que possède un STM32F103 (mais peut-être que c'est une question de firmware, j'ai pas vraiment gratté).
J'ai quand même un doute là dessus, l’intérêt de rester dans le standard c'est de garder toute la base logiciels compatible. Quel est l’intérêt de se rendre incompatible dans ce cas ?
Par exemple, pour s'assurer une rente quand on est leader d'un marché, protéger un brevet, ou pour faire de la sécurité par obscurité. Les raisons sont nombreuses.
ARM, Sun, HP, IBM, DEC, Atmel et bien d'autres l'ont fait avec les itérations précédentes des travaux de Berkeley. On peut imaginer aisément qu'un acteur comme Western Digital, Nvidia, voire un mastodonte chinois comme Huawei ou le plus discret Padauk le fassent aussi avec cette version cinq.
Je n'ai pas de boule de cristal mais en regardant le passé on peut se demander si une implémentation standard de l'ISA sera encore disponible d'ici quelques années. Il suffit parfois d'une grosse boite ou d'un gros succès d'une déviation pour qu'une inertie technologique se mette en place et occulte le standard.
[^] # Re: À suivre
Posté par Anonyme . En réponse au journal Sifive Hifive 1 revision B - Présentation de la carte - episode 1. Évalué à 3.
Complétement. Mais ça fait aussi partie de la gamme des devboards que d'avoir le quasi-minimum et c'est certainement moins compliqué à obtenir pour l'étudiant, le hacker ou le hobbyiste qui a déjà accès à divers périphériques à piloter par le MCU ou qui n'a aucun besoin des fioritures fournies (ou voudrait les déporter sur un projet). C'est un produit qui manque encore au panel.
Perso pour mes protos ou mes POC, les features du Longan Nano sont inutiles, voire même encombrantes pour l'implémentation. J'ai jamais eu besoin de microSD sur un MCU pourtant j'ai un "hat" Teensy depuis près de 10 ans et j'ai le matériel pour en bidouiller un avec des fils et un adaptateur passif SD vers micro. Pareil, j'ai rarement la nécessité d'un écran. Puis quand je vois les problèmes d'usure sur la techno oled encore à l'heure actuelle et les grandes variations de qualité de ces écrans chinois, je reste suspicieux face à l'effet de mode et suis partisan des LCD.
Sans compter que si on en croit le pinout de la carte, le MCU ne semble pas avoir la flexibilité d'attribution des ports que possède un STM32F103 (mais peut-être que c'est une question de firmware, j'ai pas vraiment gratté).
Par exemple, pour s'assurer une rente quand on est leader d'un marché, protéger un brevet, ou pour faire de la sécurité par obscurité. Les raisons sont nombreuses.
ARM, Sun, HP, IBM, DEC, Atmel et bien d'autres l'ont fait avec les itérations précédentes des travaux de Berkeley. On peut imaginer aisément qu'un acteur comme Western Digital, Nvidia, voire un mastodonte chinois comme Huawei ou le plus discret Padauk le fassent aussi avec cette version cinq.
Je n'ai pas de boule de cristal mais en regardant le passé on peut se demander si une implémentation standard de l'ISA sera encore disponible d'ici quelques années. Il suffit parfois d'une grosse boite ou d'un gros succès d'une déviation pour qu'une inertie technologique se mette en place et occulte le standard.