La question ne se pose pas à mon avis : j'ai une culture et un parcours scientifique qui me permettent d'arriver à reproduire les résultats "mathématiques" montrés par ceux qu'on présente comme experts". Faire confiance aveuglément sous prétexte que c'est le gouvernement qui l'a dit, c'est le parti unique : faites confiance au dictateur bienfaisant.
Sauf que dans juste cet article, je vois au moins trois endroits où tu as faits des erreurs que ces experts n'auront pas faites.
En gros, tu penses reproduire les résultats mathématiques, mais tu ne suis pas leur méthodologie (honnêtement, tu as juste fait des additions et des divisions. Tu penses vraiment que les experts passent des jours pour obtenir un résultat aussi facile à obtenir, et n'utilisent pas de simulations bien plus complexes, impliquant la géographie, la densité de population, le taux de faux positifs et négatifs des tests, le modeling de la courbe d'incubation, ...).
Donc, tu vas obtenir des résultats qui peuvent conduire à des conclusions différentes, et en déduire que "les experts se trompent". Sauf que tu ne sais pas si les experts se trompent ou si c'est toi qui te trompes.
Pour une reprise des contaminations, il y a fort à parier que la conclusion se base sur un modèle probabiliste (et non ponctuel comme le tien) qui va calculer le degré de confiance des modèles impliquant une reprise par rapport aux modèles impliquant pas de reprises mais uniquement des fluctuations statistiques.
j'ai une culture et un parcours scientifique
Si tu avais réellement une culture scientifique, tu saurais que ton analyse est réellement très simpliste, et que tu es passé à côté de tas de considérations importantes que toi et moi n'avons pas vues simplement parce que nous n'avons pas travaillé sur le sujet durant plusieurs années.
Alors, oui, tu as un parcours scientifique. Mais ce parcours scientifique te biaise: tu penses qu'il t'aide à reproduire plus facilement les résultats, alors qu'en réalité, il te cache le fait qu'entre toi et les experts, il y a autant de différence qu'entre toi et un enfant de 10 ans (ce n'est pas une exagération, c'est réellement l'ordre de grandeur quand quelqu'un a 5-10 ans d'expérience de plus que toi sur un sujet scientifique sur lequel tu n'es pas spécialisé).
Je n'ai pas tiré de conclusion sur les résultats de mon travail
Donc, tu expliques que c'est important de reproduire les résultats au lieu de "faire confiance aveuglément", tout en ne reproduisant PAS les résultats (non, les calculs que tu as fait ne sont PAS les calculs faits par les experts qui leur permettent de dire si ça repart ou pas), et en disant que reproduire les résulats ne permet pas de savoir si les experts ont raison ou non.
Que les choses soient clairs: si tu avais dit "je veux m'amuser avec les chiffres", j'aurais rien eu à redire, et j'aurais même applaudi et participé.
Mais là, tu présentes la chose en disant "ne pas faire une confiance absolue aux experts" (et tu le fais dans le commentaire ci-dessus avec la question du dictateur). Sauf que à ton niveau, faire confiance absolue aux experts est sans doute bien moins risqué que de "reproduire les résultats" par toi-même, surtout si tu sembles ne même pas te rendre compte que les experts ne font pas ce genre de calculs.
Tu ne fais pas confiance au gouvernement. Bien. Ça tombe bien, moi non plus. Mais tes petites divisions sont du niveau d'un exercise de première année, alors que les experts sont du niveau d'un doctorat. C'est illusoire de prétendre que tu vas nous sauver d'un méchant dictateur quand ta méthodologie ne peut pas démontré que le message du gouvernement est correct ou incorrect.
[^] # Re: "faire confiance aveuglément" vs. "me faire une fausse idée en faisant une analyse simpliste"
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Covid-19 : bon, mais alors ? Ça repart ou pas ?. Évalué à 5.
Sauf que dans juste cet article, je vois au moins trois endroits où tu as faits des erreurs que ces experts n'auront pas faites.
En gros, tu penses reproduire les résultats mathématiques, mais tu ne suis pas leur méthodologie (honnêtement, tu as juste fait des additions et des divisions. Tu penses vraiment que les experts passent des jours pour obtenir un résultat aussi facile à obtenir, et n'utilisent pas de simulations bien plus complexes, impliquant la géographie, la densité de population, le taux de faux positifs et négatifs des tests, le modeling de la courbe d'incubation, ...).
Donc, tu vas obtenir des résultats qui peuvent conduire à des conclusions différentes, et en déduire que "les experts se trompent". Sauf que tu ne sais pas si les experts se trompent ou si c'est toi qui te trompes.
Pour une reprise des contaminations, il y a fort à parier que la conclusion se base sur un modèle probabiliste (et non ponctuel comme le tien) qui va calculer le degré de confiance des modèles impliquant une reprise par rapport aux modèles impliquant pas de reprises mais uniquement des fluctuations statistiques.
Si tu avais réellement une culture scientifique, tu saurais que ton analyse est réellement très simpliste, et que tu es passé à côté de tas de considérations importantes que toi et moi n'avons pas vues simplement parce que nous n'avons pas travaillé sur le sujet durant plusieurs années.
Alors, oui, tu as un parcours scientifique. Mais ce parcours scientifique te biaise: tu penses qu'il t'aide à reproduire plus facilement les résultats, alors qu'en réalité, il te cache le fait qu'entre toi et les experts, il y a autant de différence qu'entre toi et un enfant de 10 ans (ce n'est pas une exagération, c'est réellement l'ordre de grandeur quand quelqu'un a 5-10 ans d'expérience de plus que toi sur un sujet scientifique sur lequel tu n'es pas spécialisé).
Donc, tu expliques que c'est important de reproduire les résultats au lieu de "faire confiance aveuglément", tout en ne reproduisant PAS les résultats (non, les calculs que tu as fait ne sont PAS les calculs faits par les experts qui leur permettent de dire si ça repart ou pas), et en disant que reproduire les résulats ne permet pas de savoir si les experts ont raison ou non.
Que les choses soient clairs: si tu avais dit "je veux m'amuser avec les chiffres", j'aurais rien eu à redire, et j'aurais même applaudi et participé.
Mais là, tu présentes la chose en disant "ne pas faire une confiance absolue aux experts" (et tu le fais dans le commentaire ci-dessus avec la question du dictateur). Sauf que à ton niveau, faire confiance absolue aux experts est sans doute bien moins risqué que de "reproduire les résultats" par toi-même, surtout si tu sembles ne même pas te rendre compte que les experts ne font pas ce genre de calculs.
Tu ne fais pas confiance au gouvernement. Bien. Ça tombe bien, moi non plus. Mais tes petites divisions sont du niveau d'un exercise de première année, alors que les experts sont du niveau d'un doctorat. C'est illusoire de prétendre que tu vas nous sauver d'un méchant dictateur quand ta méthodologie ne peut pas démontré que le message du gouvernement est correct ou incorrect.