Tu dis que tu préfères tester toi-même plutôt que "faire confiance aveuglément", mais la question se pose: peut-être que la confiance aveugle est moins risquée que de te faire une opinion en faisant des calculs pour lesquels tu n'as aucune expertise.
La question ne se pose pas à mon avis : j'ai une culture et un parcours scientifique qui me permettent d'arriver à reproduire les résultats "mathématiques" montrés par ceux qu'on présente comme experts". Faire confiance aveuglément sous prétexte que c'est le gouvernement qui l'a dit, c'est le parti unique : faites confiance au dictateur bienfaisant.
L'esprit critique est la base d'un système le plus proche de la vérité possible, il me semble.
L'exercise est d'autant plus périlleux que tu n'es pas en mesure de décider toi-même si tu es compétent dans le domaine ou non (effet Dunning-Kruger).
Je n'ai pas tiré de conclusion sur les résultats de mon travail - comme tu le dis je ne suis pas expert du domaine. Mais le domaine comporte un travail de mathématiques et/ou statistiques et un travail d'interprétation. J'ai un parcours qui me permet de reproduire la première partie mais pas la seconde.
Par ailleurs, le fait de publier ce journal et de récolter les réactions fait partie de ma démarche. Confronter mes travaux aux remarques et réactions de personnes plus compétentes que moi (mais n'étant pas non plus expertes du domaine) est important, le fait de dérouler ma démarche seul et ensuite de la confronter à d'autres analyses similaires est également un aspect clé du travail.
Par exemple, comment calcule-t-on qu'une épidémie repart ? Nombre de cas à la hausse ? Augmentation de la vitesse d'apparition de nouveaux cas ? Prise en compte globale ? Locale ? Quelle incidence de la tranche d'âge ?
Si tu n'as pas réfléchi au sujet tu n'en sais rien. Si tu y réfléchis en diagonal "ça paraît facile". C'est d'ailleurs ce que j'avais fait dans un premier temps en suivant la presse et les médias. Et puis ensuite, quand tu prends le temps d'extraire des informations, de faire des calculs, d'améliorer ta représentation / modélisation, tu te rends naturellement compte de la limite de tes connaissances. Et des commentaires à mon journal sont là pour me le rappeler, mais aussi pour enrichir ma réflexion en partageant des liens, des analyses trouvées ailleurs.
Je ne crois pas donner de conclusion dans mon journal et pour cause : au moment de le publier, j'étais déçu car je n'avais pas réussi à étayer mon intuition, ni à la contredire d'ailleurs. Ça n'est plus le cas aujourd'hui ; ce n'est pas le fruit de mon analyse mais le fruit de ma démarche de chercher à comprendre et de valider/invalider ce que j'ai pu lire ici et là et d'être vraiment confronté au sujet.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: "faire confiance aveuglément" vs. "me faire une fausse idée en faisant une analyse simpliste"
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Covid-19 : bon, mais alors ? Ça repart ou pas ?. Évalué à 4.
La question ne se pose pas à mon avis : j'ai une culture et un parcours scientifique qui me permettent d'arriver à reproduire les résultats "mathématiques" montrés par ceux qu'on présente comme experts". Faire confiance aveuglément sous prétexte que c'est le gouvernement qui l'a dit, c'est le parti unique : faites confiance au dictateur bienfaisant.
L'esprit critique est la base d'un système le plus proche de la vérité possible, il me semble.
Je n'ai pas tiré de conclusion sur les résultats de mon travail - comme tu le dis je ne suis pas expert du domaine. Mais le domaine comporte un travail de mathématiques et/ou statistiques et un travail d'interprétation. J'ai un parcours qui me permet de reproduire la première partie mais pas la seconde.
Par ailleurs, le fait de publier ce journal et de récolter les réactions fait partie de ma démarche. Confronter mes travaux aux remarques et réactions de personnes plus compétentes que moi (mais n'étant pas non plus expertes du domaine) est important, le fait de dérouler ma démarche seul et ensuite de la confronter à d'autres analyses similaires est également un aspect clé du travail.
Par exemple, comment calcule-t-on qu'une épidémie repart ? Nombre de cas à la hausse ? Augmentation de la vitesse d'apparition de nouveaux cas ? Prise en compte globale ? Locale ? Quelle incidence de la tranche d'âge ?
Si tu n'as pas réfléchi au sujet tu n'en sais rien. Si tu y réfléchis en diagonal "ça paraît facile". C'est d'ailleurs ce que j'avais fait dans un premier temps en suivant la presse et les médias. Et puis ensuite, quand tu prends le temps d'extraire des informations, de faire des calculs, d'améliorer ta représentation / modélisation, tu te rends naturellement compte de la limite de tes connaissances. Et des commentaires à mon journal sont là pour me le rappeler, mais aussi pour enrichir ma réflexion en partageant des liens, des analyses trouvées ailleurs.
Je ne crois pas donner de conclusion dans mon journal et pour cause : au moment de le publier, j'étais déçu car je n'avais pas réussi à étayer mon intuition, ni à la contredire d'ailleurs. Ça n'est plus le cas aujourd'hui ; ce n'est pas le fruit de mon analyse mais le fruit de ma démarche de chercher à comprendre et de valider/invalider ce que j'ai pu lire ici et là et d'être vraiment confronté au sujet.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo