VSCode est un exemple de la différence flagrante entre open source et logiciel libre, puisque le code source de VSCode est bien sous licence MIT
Qui na aucun rapport avec la contribution dont on parle.
Je ne fais pas de morale, j’énonce seulement des faits. Je ne vois pas en quoi qu’énoncer le fait que Microsoft est un contributeur open source mais ne fait pas de logiciel libre violerait la loi zéro qui dit que la liberté d’utiliser le logiciel, pour quelque usage que ce soit ? Là faut m'expliquer.
Chercher à discriminer, à pointer du doigt, voir à combattre (par exemple en expliquant que ça n'est pas éthique) c'est pour moi une façon de dénigrer. Au passage le lien que tu donne dis justement que tout cela est une question de bien et de mal et reproche à l'OSI de ne pas filtrer le mal, tu décris MS comme le mal (accepté par OSI et filtré par la FSF). Et tu le fais non pas en jugeant la contribution mais MS dans son ensemble. Donc oui tu fais la morale.
Pourtant la différence entre open source et logiciel libre existe, tu devrais lire la page « En quoi l'open source perd de vue l'éthique du logiciel libre ».
Très joli ! Sincèrement l'argument est fallacieux, mais je le trouve très rigolo. Entre ceux qui acceptent n'importe quel contribution tant qu'elle respecte la licence et qu'elle va dans le sens du projet et ceux qui regardent ton pédigrée pour te regarder bizarre quand tu propose une contribution, tu va dire que l'existence des 2 courants est en soit un clivage ? C'est pas vraiment de ça dont je parlais.
Sinon cet article est à charge. Il prends OpenSource en prenant comme définition des sources qui ne font pas référence, c'est à minima discutable. Il parle d'éthique sans plus aborder ce qu'il entends. Ça se résume à liberté des utilisateurs. On va dire que la question du sexisme n'est pas une question d'éthique, c'est ça ? Oui une attaque à la personne, mais il me semble qu'il reste pertinent d'établir ce qui fait parti de l'éthique ou non quand quelqu'un me parle d'éthique. Pour une partie non négligeable de ceux qui s'affirment de l'open source, l'éthique est nécessaire (affirmer qu'ils n'ont pas d'éthique est insultant et biaisé), mais que c'est une notion qu'il faut placer à d'autres niveaux. Dis autrement ce n'est pas au développeurs d'imposer son éthique à ses utilisateurs ou à sa communauté. Et ça a du sens parce que le scope de l'éthique ne se correspond pas du tout au scope d'une licence logiciel. Au lieu de créer des barrières qui posent beaucoup de problème en terme de partage, il vaut mieux adresser le problème avec une solution qui correspond. Ça peut venir avec des code of conduct (et oui c'est plus large que l'éthique dont parle Stallman et comme il le dit "C'est vrai : soulever des questions éthiques comme la liberté, parler de responsabilités aussi bien que de commodité, c'est demander aux gens de penser à des choses qu'ils préféreraient ignorer, comme de savoir si leur conduite est éthique ou non." - vraiment désolé mais relire ça aujourd'hui est particulièrement drôle - ).
Il montre clairement la différence qui me semble fondamentale entre l'OSI et la FSF, l'OSI a une confiance sans borne en la qualité qu'apporte le partage. Ça ne sort pas du chapeau c'est une évidence pour quiconque s'est posé la question de comment se passe l’innovation. Et on a pleins d'exemple qui montrent comment le développement communautaire est qualitatif. Tu peux aussi regarder toute la recherche sur l'intelligence collective pour voir en quoi ce mode de développement est supérieur. L'unique point qui fait que du logiciel privateur existe encore c'est la difficulté de financer les développements de logiciel ouvert, mais la FSF n'a pas de solution à ça non plus.
[^] # Re: Expose les informations du système d'exploitation hôte aux conteneurs
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Microsoft loves systemd. Évalué à 2.
Qui na aucun rapport avec la contribution dont on parle.
Chercher à discriminer, à pointer du doigt, voir à combattre (par exemple en expliquant que ça n'est pas éthique) c'est pour moi une façon de dénigrer. Au passage le lien que tu donne dis justement que tout cela est une question de bien et de mal et reproche à l'OSI de ne pas filtrer le mal, tu décris MS comme le mal (accepté par OSI et filtré par la FSF). Et tu le fais non pas en jugeant la contribution mais MS dans son ensemble. Donc oui tu fais la morale.
Très joli ! Sincèrement l'argument est fallacieux, mais je le trouve très rigolo. Entre ceux qui acceptent n'importe quel contribution tant qu'elle respecte la licence et qu'elle va dans le sens du projet et ceux qui regardent ton pédigrée pour te regarder bizarre quand tu propose une contribution, tu va dire que l'existence des 2 courants est en soit un clivage ? C'est pas vraiment de ça dont je parlais.
Sinon cet article est à charge. Il prends OpenSource en prenant comme définition des sources qui ne font pas référence, c'est à minima discutable. Il parle d'éthique sans plus aborder ce qu'il entends. Ça se résume à liberté des utilisateurs. On va dire que la question du sexisme n'est pas une question d'éthique, c'est ça ? Oui une attaque à la personne, mais il me semble qu'il reste pertinent d'établir ce qui fait parti de l'éthique ou non quand quelqu'un me parle d'éthique. Pour une partie non négligeable de ceux qui s'affirment de l'open source, l'éthique est nécessaire (affirmer qu'ils n'ont pas d'éthique est insultant et biaisé), mais que c'est une notion qu'il faut placer à d'autres niveaux. Dis autrement ce n'est pas au développeurs d'imposer son éthique à ses utilisateurs ou à sa communauté. Et ça a du sens parce que le scope de l'éthique ne se correspond pas du tout au scope d'une licence logiciel. Au lieu de créer des barrières qui posent beaucoup de problème en terme de partage, il vaut mieux adresser le problème avec une solution qui correspond. Ça peut venir avec des code of conduct (et oui c'est plus large que l'éthique dont parle Stallman et comme il le dit "C'est vrai : soulever des questions éthiques comme la liberté, parler de responsabilités aussi bien que de commodité, c'est demander aux gens de penser à des choses qu'ils préféreraient ignorer, comme de savoir si leur conduite est éthique ou non." - vraiment désolé mais relire ça aujourd'hui est particulièrement drôle - ).
Il montre clairement la différence qui me semble fondamentale entre l'OSI et la FSF, l'OSI a une confiance sans borne en la qualité qu'apporte le partage. Ça ne sort pas du chapeau c'est une évidence pour quiconque s'est posé la question de comment se passe l’innovation. Et on a pleins d'exemple qui montrent comment le développement communautaire est qualitatif. Tu peux aussi regarder toute la recherche sur l'intelligence collective pour voir en quoi ce mode de développement est supérieur. L'unique point qui fait que du logiciel privateur existe encore c'est la difficulté de financer les développements de logiciel ouvert, mais la FSF n'a pas de solution à ça non plus.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll