Si il faut lutter contre la tivoïsation, pourquoi la GPLv2 est toujours considérée comme libre et pourquoi la définition de libre n'est pas changée pour expliciter qu'une plate-forme tivoïsée n'est pas libre?
La GPLv2 ne te force pas à faire de la tivoïsation. Tu peux avoir du matos vendu avec du logiciel sous GPLv2 sans tivoïsation. Le libre c'est "l'utilisateur a les 4 libertés", si tu veux forcer le couplage des 4 libertés à la redistribution du logiciel c'est le copyleft, pas le libre.
Pourquoi mélanger les idées de la FSF et les idées du "mouvement du libre"?
...parce que c'est eux qui maintiennent les deux définitions, parce que c'est de là que tout est parti, que c'est l'organisation qui a été créée juste après le projet GNU lorsque le mouvement est apparu, parce que c'est l'organisation au centre du mouvement du logiciel libre ?
du moins tant que la FSF ne limite pas la définition de libre à un truc qui refuse la tivoïsation
La FSF maintient la définition du logiciel libre et interprète cette définition comme refusant la tivoïsation, c'est écrit noir sur blanc dans le préambule de la GPLv3.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par eingousef . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 5.
La GPLv2 ne te force pas à faire de la tivoïsation. Tu peux avoir du matos vendu avec du logiciel sous GPLv2 sans tivoïsation. Le libre c'est "l'utilisateur a les 4 libertés", si tu veux forcer le couplage des 4 libertés à la redistribution du logiciel c'est le copyleft, pas le libre.
...parce que c'est eux qui maintiennent les deux définitions, parce que c'est de là que tout est parti, que c'est l'organisation qui a été créée juste après le projet GNU lorsque le mouvement est apparu, parce que c'est l'organisation au centre du mouvement du logiciel libre ?
La FSF maintient la définition du logiciel libre et interprète cette définition comme refusant la tivoïsation, c'est écrit noir sur blanc dans le préambule de la GPLv3.
*splash!*