Hm, je ne suis pas sur de comprendre tes maths.
Bon, d'abord, c'est vrai que c'est "la majorité", l'étude voit cela dans les expériences individuelles qui ne sont pas bimodale (une bosse pour les cas où ça ressemble à aucune discrimination et une bosse pour les cas où ça ressemble à de la discrimination).
Mais le 2/4, c'est la moyenne. S'il y a effectivement des membres de B qui reçoivent que 2 parts, il y a aussi des membres de A qui ne reçoivent que 0 parts, et des membres de B qui reçoivent 6 parts. Et des membres de A qui reçoivent 4 parts.
Si tu fais les comptes, lorsque tu n'appliques pas le retour à la normal, tu as X personnes du groupe A qui sont "punies".
Si tu appliques la correction, tu as Y personnes du groupe A qui sont punies, et Y personnes du groupe B qui sont punies, avec Y+Y largement inférieur à X (puisque avant, sur la courbe gaussienne, c'était la bosse et l'extrémité gauche de A qui était punie, et maintenant, c'est l'extrémité gauche de A et de B qui sont punies. Y_Y est deux fois l'extrémité, tandis que X est l'extrémité + la bosse).
Du coup, ton discours revient à dire que ce n'est pas normal de punir X personnes du groupe B "juste" pour arrêter de punir 10X personnes du groupe A.
Après, biensûr, ce n'est pas idéal (mieux vaudrait punir personne). Mais j'ai toujours du mal avec ce genre de discours qui semble le résultat d'un biais de groupe (tu as tout de suite remarqué le désavantage pour ton endogroupe et apparemment tu as arrêté la réflexion là, sans même te poser la question des désavantages pour l'exogroupe) et qui n'est donc pas réconfortant sur l'idée que la personne n'a pas un raisonnement inconsciemment biaisé.
[^] # Re: Trouvé sur le net
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Luttes antiracistes : le renouveau par les femmes - Mediapart (vidéo, 10 min). Évalué à 1.
Hm, je ne suis pas sur de comprendre tes maths.
Bon, d'abord, c'est vrai que c'est "la majorité", l'étude voit cela dans les expériences individuelles qui ne sont pas bimodale (une bosse pour les cas où ça ressemble à aucune discrimination et une bosse pour les cas où ça ressemble à de la discrimination).
Mais le 2/4, c'est la moyenne. S'il y a effectivement des membres de B qui reçoivent que 2 parts, il y a aussi des membres de A qui ne reçoivent que 0 parts, et des membres de B qui reçoivent 6 parts. Et des membres de A qui reçoivent 4 parts.
Si tu fais les comptes, lorsque tu n'appliques pas le retour à la normal, tu as X personnes du groupe A qui sont "punies".
Si tu appliques la correction, tu as Y personnes du groupe A qui sont punies, et Y personnes du groupe B qui sont punies, avec Y+Y largement inférieur à X (puisque avant, sur la courbe gaussienne, c'était la bosse et l'extrémité gauche de A qui était punie, et maintenant, c'est l'extrémité gauche de A et de B qui sont punies. Y_Y est deux fois l'extrémité, tandis que X est l'extrémité + la bosse).
Du coup, ton discours revient à dire que ce n'est pas normal de punir X personnes du groupe B "juste" pour arrêter de punir 10X personnes du groupe A.
Après, biensûr, ce n'est pas idéal (mieux vaudrait punir personne). Mais j'ai toujours du mal avec ce genre de discours qui semble le résultat d'un biais de groupe (tu as tout de suite remarqué le désavantage pour ton endogroupe et apparemment tu as arrêté la réflexion là, sans même te poser la question des désavantages pour l'exogroupe) et qui n'est donc pas réconfortant sur l'idée que la personne n'a pas un raisonnement inconsciemment biaisé.