Euh, l'ensemble du raisonnement repose maintenant sur le fait qu'il n'y aurait soit-disant plus de racisme/sexisme. C'est une réponse maladroite face à des mouvements qui existent pour des faits récents et toujours en cours.
Passer par des discussions sur des éléments historiques est indispensables: on ne construit, par exemple, pas une société "sans racisme" si les actes racistes ont simplement été ignoré et les conséquences ne sont pas proprement étudiées.
Mais cette réponse sur le point a change aussi le discours. Avant, c'était une "réécriture de l'histoire", maintenant, l'histoire serait correcte, mais "trop ressassée". On retombe dans le même défaut: pourquoi êtes-vous légitime pour déterminer "à combien" l'histoire doit être ressassée, à partir de quand c'est assez ou à partir de quand c'est trop peu ? Les personnes pas de votre avis sont toutes aussi légitimes d'avoir une opinion opposée, et donc, de nouveau, ceci n'est pas un argument: ce n'est pas un "défaut" dans leur lutte contre le racisme, mais vous leur expliquez qu'ils se trompent simplement parce qu'ils ont une opinion différente de la votre, ce qui est bel et bien ironique quand le premier message nous expliquait que vous vous placiez sur une plus grande ouverture d'esprit.
Sur le point b/ : je serais noir, je serais dégoûté de savoir que j’ai peut-être été reçu à un examen ou embauché non par mon mérite, mais parce qu’il y avait des quotas à respecter.
Sauf que ce n'est pas vrai. Les quota sont basées sur une mesure de la discrimination. S'il y a 10 noirs et 10 blancs, avec des score de mérites de 1 à 10 dans les deux groupes (le 1er noir a un score de 10, le 1er blanc un score de 10, le 2nd noir un score de 9, le 2nd blanc un score de 9, ...), alors, si on embauche 4 personnes, le résultat doit être 2 noirs et 2 blancs. Mais s'il y a une discrimination qui fait que le mérite attribué à un noir est 0.8 fois celui accordé à un blanc, alors, on embauchera 3 blancs et 1 noir.
Si on applique un quota pour corriger cela, vous allez alors dire: le second noir engagé l'a été à cause du quota, pas du mérite. Mais le quota est introduit parce qu'on a observé que le noir méritant n'a pas été engagé.
Alors, oui, le gros problème de la discrimination positive, c'est l'ignorance des gens qui pensent que la discrimination positive donne des cadeaux à ceux qui ne le mérite pas, alors que la discrimination positive au contraire donne des cadeaux à ceux qui le mérite.
C'est par exemple le sujet de cet article scientifique de la London School of Economics: https://blogs.lse.ac.uk/equityDiversityInclusion/2017/03/gender-quotas-and-the-crisis-of-the-mediocre-man/
Les quotas ont remplacés des hommes médiocres par des femmes compétentes. Mais les personnes les ayant engagés étaient convaincus que ces hommes étaient meilleurs que ces femmes. Vous aussi, et moi aussi, avons ce biais. Voilà pourquoi vous semblez voir que le noir n'est pas méritant lorsqu'il réussit "grâce à un quota".
C’est lié à la culture, au fait d’avoir ou pas ses 2 parents, tout cela a été totalement démontré
C'est loin d'être aussi simple, et de nombreuses études mettent en place des méthodologies pour éliminer ces effets et continuent à voir des impacts. Un simple exemple: des CV envoyées à des entreprises, sauf que les noms ont été remplacé par des noms aléatoires. Le taux de réponse montre une discrimination, statistiquement significative, alors que par construction, il est impossible de prétendre que le CV a été refusé à cause d'un élément culturel, vu que le véritable auteur du CV n'a pas forcément cet élément.
Bref, cela déforce votre cause: vous semblez dire "il est probable que ça soit à cause de X, vu que X a en effet un impact, donc, Y est totalement faux sans que j'ai besoin de vérifier cela". Si c'est le cas, c'est une erreur assez grossière, et ça ne donne pas confiance dans le reste de vos conclusions.
Sur le point c/ : non, le résultat des études, c’est qu’il n’y a pas d’oppression systémique.
D'où tenez vous ça ? Il y a des cercles sur internet où tournent en rond les fakes news et des rumeurs que c'est le cas, mais dans les milieux universitaires, c'est loin d'être vu comme une vérité. Il y a bien quelques "personalités" qui font leur beurre là-dessus, mais ils n'ont pas beaucoup de crédibilité dans les milieux réellement scientifiques. Personnellement, lorsque je me penche là-dessus, c'est plutôt l'inverse: c'est l'existence de racisme systémique qui est considéré comme l'hypothèse la plus réaliste (elle est également compatible avec beaucoup d'autres théories très acceptées, de la théorie de la publicité à des phénomènes comme le biais ultime d'attribution de Pettigrew: comment accepter que ces concepts soient réels pour les équipes de foot ou les marques de pates si soudainement les mêmes mécanismes sous-jacents arrêteraient de fonctionner dès qu'il est question de couleur de peau ou de sexe).
C’est comme pour le virus, les études montrent tout et son contraire.
[^] # Re: Trouvé sur le net
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Luttes antiracistes : le renouveau par les femmes - Mediapart (vidéo, 10 min). Évalué à 5.
Euh, l'ensemble du raisonnement repose maintenant sur le fait qu'il n'y aurait soit-disant plus de racisme/sexisme. C'est une réponse maladroite face à des mouvements qui existent pour des faits récents et toujours en cours.
Passer par des discussions sur des éléments historiques est indispensables: on ne construit, par exemple, pas une société "sans racisme" si les actes racistes ont simplement été ignoré et les conséquences ne sont pas proprement étudiées.
Mais cette réponse sur le point a change aussi le discours. Avant, c'était une "réécriture de l'histoire", maintenant, l'histoire serait correcte, mais "trop ressassée". On retombe dans le même défaut: pourquoi êtes-vous légitime pour déterminer "à combien" l'histoire doit être ressassée, à partir de quand c'est assez ou à partir de quand c'est trop peu ? Les personnes pas de votre avis sont toutes aussi légitimes d'avoir une opinion opposée, et donc, de nouveau, ceci n'est pas un argument: ce n'est pas un "défaut" dans leur lutte contre le racisme, mais vous leur expliquez qu'ils se trompent simplement parce qu'ils ont une opinion différente de la votre, ce qui est bel et bien ironique quand le premier message nous expliquait que vous vous placiez sur une plus grande ouverture d'esprit.
Sauf que ce n'est pas vrai. Les quota sont basées sur une mesure de la discrimination. S'il y a 10 noirs et 10 blancs, avec des score de mérites de 1 à 10 dans les deux groupes (le 1er noir a un score de 10, le 1er blanc un score de 10, le 2nd noir un score de 9, le 2nd blanc un score de 9, ...), alors, si on embauche 4 personnes, le résultat doit être 2 noirs et 2 blancs. Mais s'il y a une discrimination qui fait que le mérite attribué à un noir est 0.8 fois celui accordé à un blanc, alors, on embauchera 3 blancs et 1 noir.
Si on applique un quota pour corriger cela, vous allez alors dire: le second noir engagé l'a été à cause du quota, pas du mérite. Mais le quota est introduit parce qu'on a observé que le noir méritant n'a pas été engagé.
Alors, oui, le gros problème de la discrimination positive, c'est l'ignorance des gens qui pensent que la discrimination positive donne des cadeaux à ceux qui ne le mérite pas, alors que la discrimination positive au contraire donne des cadeaux à ceux qui le mérite.
C'est par exemple le sujet de cet article scientifique de la London School of Economics:
https://blogs.lse.ac.uk/equityDiversityInclusion/2017/03/gender-quotas-and-the-crisis-of-the-mediocre-man/
Les quotas ont remplacés des hommes médiocres par des femmes compétentes. Mais les personnes les ayant engagés étaient convaincus que ces hommes étaient meilleurs que ces femmes. Vous aussi, et moi aussi, avons ce biais. Voilà pourquoi vous semblez voir que le noir n'est pas méritant lorsqu'il réussit "grâce à un quota".
C'est loin d'être aussi simple, et de nombreuses études mettent en place des méthodologies pour éliminer ces effets et continuent à voir des impacts. Un simple exemple: des CV envoyées à des entreprises, sauf que les noms ont été remplacé par des noms aléatoires. Le taux de réponse montre une discrimination, statistiquement significative, alors que par construction, il est impossible de prétendre que le CV a été refusé à cause d'un élément culturel, vu que le véritable auteur du CV n'a pas forcément cet élément.
Bref, cela déforce votre cause: vous semblez dire "il est probable que ça soit à cause de X, vu que X a en effet un impact, donc, Y est totalement faux sans que j'ai besoin de vérifier cela". Si c'est le cas, c'est une erreur assez grossière, et ça ne donne pas confiance dans le reste de vos conclusions.
D'où tenez vous ça ? Il y a des cercles sur internet où tournent en rond les fakes news et des rumeurs que c'est le cas, mais dans les milieux universitaires, c'est loin d'être vu comme une vérité. Il y a bien quelques "personalités" qui font leur beurre là-dessus, mais ils n'ont pas beaucoup de crédibilité dans les milieux réellement scientifiques. Personnellement, lorsque je me penche là-dessus, c'est plutôt l'inverse: c'est l'existence de racisme systémique qui est considéré comme l'hypothèse la plus réaliste (elle est également compatible avec beaucoup d'autres théories très acceptées, de la théorie de la publicité à des phénomènes comme le biais ultime d'attribution de Pettigrew: comment accepter que ces concepts soient réels pour les équipes de foot ou les marques de pates si soudainement les mêmes mécanismes sous-jacents arrêteraient de fonctionner dès qu'il est question de couleur de peau ou de sexe).
Ouch, ce n'est pas le meilleur argument