Le fait que ça soit fréquent ne contredit en rien le fait que ça n'ait aucune valeur juridique.
Tout à fait, ça contredit plus le fait que c’est bizarre.
La clause me semble même assez farfelue; si quelqu'un publie un benchmark défavorable, c'est du ressort du délit de presse (on peut porter plainte pour diffamation contre le responsable de la publication).
Ce n’est valable qu’en France (et certains autres pays). En plus, Tu peux publier un benchmark défavorable de manière honnête, mais ça, ils ne veulent pas non plus.
Le lien entre le responsable de la publication et le propriétaire du matériel me semble très difficile à établir (il faudrait prouver sur quel matos le test a été physiquement réalisé (?!?)) pour aller accuser ce dernier de violation de licence (?!?)).
Le but, c’est d’éviter la publication. Donc d’être assez menaçant.
Ça ne coûte rien d'essayer, peut-être que des gens se font impressionner par ce genre de clauses.
Ou qu’ils n’ont pas envie de perdre des dizaines d’heures à se battre contre le service commercial.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Le «Bad buzz» ça sert !
Posté par claudex . En réponse au journal Lattice et l'open-source, la fin d'un rêve ?. Évalué à 5.
Tout à fait, ça contredit plus le fait que c’est bizarre.
Ce n’est valable qu’en France (et certains autres pays). En plus, Tu peux publier un benchmark défavorable de manière honnête, mais ça, ils ne veulent pas non plus.
Le but, c’est d’éviter la publication. Donc d’être assez menaçant.
Ou qu’ils n’ont pas envie de perdre des dizaines d’heures à se battre contre le service commercial.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche