La logique est critiquable mais je considère que si l'entreprise est aidée financièrement pour un sujet A, considérer qu'elle n'est pas aidée financièrement parce qu'elle n'a rien donné spécifiquement pour un sujet B n'est pas valide. Pour prendre un exemple fictif mais plus proche de mon (nos ?) métier(s) : une entreprise reçoit une subvention pour développer un logiciel A. En parallèle, l'entreprise développe un logiciel B sans aucune subvention. Un seul des 2 projets arrive à sur le marché. Est-ce qu'on peut considérer que l'entreprise a été aidée financièrement pour le développement de ce logiciel quelque soit le logiciel sur le marché ? Est-ce l'aide financière ne peut être mise en avant que si le logiciel A est celui sur le marché ? Pour moi, l'aide financière doit être prise en considération dans tous les cas.
Ce n'est donc pas parce qu'il n'y aurait pas d'aide financière par l'état français spécifiquement destinée à la recherche sur un virus qu'il faut considérer que l'état français ne donne pas d'argent à cette entreprise.
Je n'ai pas remis en cause le choix de Sanofi de fournir en priorité une partie de la population (même si je ne suis personnellement pas d'accord avec ce choix). Il y aura forcément des personnes/états servis avant les autres et je ne connais pas de "bonne" solution. Je me garde donc de critiquer le choix qui semble avoir été fait.
Est-ce que ma logique, même si elle est critiquable et qu'elle n'est pas partagée, est compréhensible expliquée ainsi ?
Sauf que comme la procédure judiciaire n'est pas terminée, cela peut changer le montant à indemniser. Donc qu'ils ne payent pas tout de suite n'a rien de choquant tant que la procédure judiciaire n'est pas finie.
Je dois reconnaitre ma méconnaissance du sujet, je n'étais pas au courant que la procédure judiciaire était encore en cours et j'espère avoir été plus clair à ce sujet dans mon commentaire précédent.
Le fait que Sanofi ne paye rien "tout de suite" alors que les conditions de vie des personnes sont en jeu, c'est ça qui est choquant. Je suis heureux que l'état (avec l'assurance maladie dans ce cas) n'en fasse pas de même.
L'État paye aussi car il est responsable, et s'il a trop versé il ira demander le solde à Sanofi ne t'en fais pas...
Pour ce qui est de demander le solde à Sanofi, j'ai quelques doutes mais j'avoue que c'est de la présomption fondée sur un sentiment et sans argument.
[^] # Re: Question bête
Posté par nico4nicolas . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 2.
La logique est critiquable mais je considère que si l'entreprise est aidée financièrement pour un sujet A, considérer qu'elle n'est pas aidée financièrement parce qu'elle n'a rien donné spécifiquement pour un sujet B n'est pas valide. Pour prendre un exemple fictif mais plus proche de mon (nos ?) métier(s) : une entreprise reçoit une subvention pour développer un logiciel A. En parallèle, l'entreprise développe un logiciel B sans aucune subvention. Un seul des 2 projets arrive à sur le marché. Est-ce qu'on peut considérer que l'entreprise a été aidée financièrement pour le développement de ce logiciel quelque soit le logiciel sur le marché ? Est-ce l'aide financière ne peut être mise en avant que si le logiciel A est celui sur le marché ? Pour moi, l'aide financière doit être prise en considération dans tous les cas.
Ce n'est donc pas parce qu'il n'y aurait pas d'aide financière par l'état français spécifiquement destinée à la recherche sur un virus qu'il faut considérer que l'état français ne donne pas d'argent à cette entreprise.
Je n'ai pas remis en cause le choix de Sanofi de fournir en priorité une partie de la population (même si je ne suis personnellement pas d'accord avec ce choix). Il y aura forcément des personnes/états servis avant les autres et je ne connais pas de "bonne" solution. Je me garde donc de critiquer le choix qui semble avoir été fait.
Est-ce que ma logique, même si elle est critiquable et qu'elle n'est pas partagée, est compréhensible expliquée ainsi ?
Je dois reconnaitre ma méconnaissance du sujet, je n'étais pas au courant que la procédure judiciaire était encore en cours et j'espère avoir été plus clair à ce sujet dans mon commentaire précédent.
Le fait que Sanofi ne paye rien "tout de suite" alors que les conditions de vie des personnes sont en jeu, c'est ça qui est choquant. Je suis heureux que l'état (avec l'assurance maladie dans ce cas) n'en fasse pas de même.
Pour ce qui est de demander le solde à Sanofi, j'ai quelques doutes mais j'avoue que c'est de la présomption fondée sur un sentiment et sans argument.
Sauf pour les victimes et leurs familles.