Est-ce que, cyniquement, on ne peut pas tous tomber d'accord sur le fait qu'il est beaucoup plus simple de ne pas avoir de médicament pour les maladies rares que d'en avoir et de devoir décider s'il est judicieux de dépenser 10M€ par patient et par an pour maintenir en vie des gens à la santé chancelante...
Ce n'est pas forcément du cynisme, mais plutôt du réalisme. Aujourd'hui pas mal de monde se demander si exploser la vie de personnes jeunes mais faibles (personnes battues à la maisons, écoliers qu'on perd en cours de route, suicides du fait de la fermeture d'entreprises et donc budget en gros négatif etc), et ce sans vraiment garantie de l'utilité (l'Allemagne n'a pas interdit les parcs et les balades à la montagne et s'en est quand même bien sortie...) est plus utile que de protéger la vie de personnes qui vont bientôt mourir d'autre chose (dont la vieillesse), bref des morts indirectes contres des morts directes.
Gros dilemmes, avec chaque pays qui décide autrement (hors populisme ricain ou brésilien, on peut regarder la Suède qui n'a pas fermé tant de choses et qui a des morts directes en plus en espérant), qui entre dans le champs de l'éthique... Et ton exemple est aussi dans ce domaine (qui prioriser à investissement identique?), comme quelle domaine on va prioriser pour l'après COVID-19 (voitures essence ou électrique, écologie ou industries à fort taux d'emploi, industrie ou culture...), rien de simple dans ce domaine.
[^] # Re: c'e'st déjà un peu le cas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 3.
Ce n'est pas forcément du cynisme, mais plutôt du réalisme. Aujourd'hui pas mal de monde se demander si exploser la vie de personnes jeunes mais faibles (personnes battues à la maisons, écoliers qu'on perd en cours de route, suicides du fait de la fermeture d'entreprises et donc budget en gros négatif etc), et ce sans vraiment garantie de l'utilité (l'Allemagne n'a pas interdit les parcs et les balades à la montagne et s'en est quand même bien sortie...) est plus utile que de protéger la vie de personnes qui vont bientôt mourir d'autre chose (dont la vieillesse), bref des morts indirectes contres des morts directes.
Gros dilemmes, avec chaque pays qui décide autrement (hors populisme ricain ou brésilien, on peut regarder la Suède qui n'a pas fermé tant de choses et qui a des morts directes en plus en espérant), qui entre dans le champs de l'éthique... Et ton exemple est aussi dans ce domaine (qui prioriser à investissement identique?), comme quelle domaine on va prioriser pour l'après COVID-19 (voitures essence ou électrique, écologie ou industries à fort taux d'emploi, industrie ou culture...), rien de simple dans ce domaine.