Re: Ni Open-Source, ni avec des garanti suffisantes de confidentialité

les tests ne sont justement pas fiables. On parle d'une efficacité de 60%,

Oui et non. Mais plutôt non quant même car cette phrase est trop vague.

• Les PCR sont assez fiables (tests par prélèvements dans le pif)
• Les séro (prélèvements sanguins) le sont beaucoup moins, du à deux facteurs : le premier est que les séros ELISA sont connus pour être mauvais, très mauvais, dans d'autres cas de recherches (ne ciblent pas tout les anticorps concernés, et le taux de détection pour ceux ciblés est mauvais, ce qui donne globalement une fiabilité en deça de 50%), très loin derrière les Western Blot en terme de fiabilité, très nettement meilleurs (mais pas fr_fr). Le second facteur est la mise sur le marché de très nombreux tests récents spécifiques sars dérivés ou sars-cov-2, dont personne n'a le recul nécessaire pour avoir des stats fiables à leur sujet, et dont les premiers essais n'étaient pas franchement folichon (ça ressemble à du business précipité plutôt qu'à une volonté qualitiative). On parle de plus de 30 tests totalement différents. Mais l'expérience de l'entêtement français avec les ELISA montre qu'ici on ne choisit pas ce qu'il y a de mieux, de toutes façons. Cependant les derniers séro (non elisa) présentent un seuil de fiabilité au dessus de 70% à 1 mois après infection. Le pb est qu'en fr_fr tu ne sais pas ce que tu aura si tu ne cherches pas toi même (les médecins libéraux parlent souvent de "tests Roche" sans en connaitre les détails) Donc, à retenir : les tests séro d'une fiabilité suffisante, pour leur contexte de recherche et leur cible, existent. Mais le corps médical libéral, prescripteur, est mal renseigné, et l'autorité leur recommande un test dont on sait qu'il est mauvais depuis 20 ans, et aucune raison de penser qu'il ai reçu un coup de baguette magique en 2 mois.