Un peu plus sérieusement, ce qui m'embête dans la GPL c'est surtout que la license est longue et que finalement peu de gens (même ici!) prennent le temps de la lire. La preuve, chaque fois que je parle de ce genre de détails, on me dit "mais t'es sûr de ça?".
Je trouve ça dommage parce que du coup c'est facile de louper un truc dans cette license assez longue et riche en subtilités. Il me semble d'ailleurs que l'une des personnes qui a beaucoup travaillé sur la rédaction de la GPL 3 n'est pas d'accord avec la FSF sur l'interprétation de certaines parties du texte...
Cette complexité fait aussi que, forcément, la license se retrouve moins adaptable au cours du temps, comme tu le dis, internet en 1991 c'était très différent d'aujourd'hui et une license qui rentre autant dans les détails ne pouvait pas tout prévoir.
Le résultat c'est que chaque paragraphe pose beaucoup de questions (c'est quoi un "medium"? est-ce que le "coût de la reproduction physique" implique que la reproduction est forcément sur un support physique, ou bien est-ce qu'un lien de téléchargement suffit? et ainsi de suite). Et on parle juste d'un tout petit morceau de la GPL, je trouve que le reste est à peu près du même genre. Du coup il faut ensuite aller lire la FAQ de la FSF pour des informations complémentaires, etc.
Ces raisons font que je n'aime pas beaucoup la GPL, même si je n'ai pas grand chose de mieux à proposer pour une license copyleft. Mon approche est plutôt d'utiliser une license permissive et de convaincre les gens de l'intérêt de publier les sources (facilité de maintenance, aide de la communauté pour le développement, etc) et je pense qu'une license comme la GPL n'est pas nécessaire. Mais cela dépend des projets, c'est facile par exemple pour Haiku ou on a pas vraiment (pour l'instant, et à ma connaissance) de Grand Méchant Microsoft ou je sais pas quoi qui viendrait nous piquer nos sources pour faire un truc sans rien publier. Il y a des cas ou la protection apportée par la GPL est utile, et c'est peut-être ça aussi qui a permis de populariser le logiciel libre et de montrer que c'est un modèle qui fonctionne.
[^] # Re: Contenu du CD d'installation
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Haiku R1 bêta 2. Évalué à 4.
Un peu plus sérieusement, ce qui m'embête dans la GPL c'est surtout que la license est longue et que finalement peu de gens (même ici!) prennent le temps de la lire. La preuve, chaque fois que je parle de ce genre de détails, on me dit "mais t'es sûr de ça?".
Je trouve ça dommage parce que du coup c'est facile de louper un truc dans cette license assez longue et riche en subtilités. Il me semble d'ailleurs que l'une des personnes qui a beaucoup travaillé sur la rédaction de la GPL 3 n'est pas d'accord avec la FSF sur l'interprétation de certaines parties du texte...
Cette complexité fait aussi que, forcément, la license se retrouve moins adaptable au cours du temps, comme tu le dis, internet en 1991 c'était très différent d'aujourd'hui et une license qui rentre autant dans les détails ne pouvait pas tout prévoir.
Le résultat c'est que chaque paragraphe pose beaucoup de questions (c'est quoi un "medium"? est-ce que le "coût de la reproduction physique" implique que la reproduction est forcément sur un support physique, ou bien est-ce qu'un lien de téléchargement suffit? et ainsi de suite). Et on parle juste d'un tout petit morceau de la GPL, je trouve que le reste est à peu près du même genre. Du coup il faut ensuite aller lire la FAQ de la FSF pour des informations complémentaires, etc.
Ces raisons font que je n'aime pas beaucoup la GPL, même si je n'ai pas grand chose de mieux à proposer pour une license copyleft. Mon approche est plutôt d'utiliser une license permissive et de convaincre les gens de l'intérêt de publier les sources (facilité de maintenance, aide de la communauté pour le développement, etc) et je pense qu'une license comme la GPL n'est pas nécessaire. Mais cela dépend des projets, c'est facile par exemple pour Haiku ou on a pas vraiment (pour l'instant, et à ma connaissance) de Grand Méchant Microsoft ou je sais pas quoi qui viendrait nous piquer nos sources pour faire un truc sans rien publier. Il y a des cas ou la protection apportée par la GPL est utile, et c'est peut-être ça aussi qui a permis de populariser le logiciel libre et de montrer que c'est un modèle qui fonctionne.