L'article est intéressant et la nouvelle, malheureuse.
Quelques chipotages :
Certes, une bonne partie du code sera rendue publique, mais le développement ne sera pas collaboratif comme le terme open source le laisse souvent entendre.
L'aspect collaboratif est un plus que l'open source ou le libre ne garantie pas et ça me parait important de le souligner.
Si je publie un logiciel libre, je donne juste les droits garantis par le libre (et ceux garantis par l'open source sont théoriquement équivalent). Je n'ai aucun devoir d'accepter du code externe. C'est un travail d'organisation pour moi, ça va peut-être me forcer à faire des compromis, etc (bien sûr, ça peut être génial de voir des contributions sur ses projets pour un tas de raisons).
De plus, certains bouts du code seront soumis à des licences propriétaires (donc non réutilisables)
Donc non réutilisables, et surtout dans ce cas qu'on ne peut pas étudier / inspecter.
Pour une application aussi controversée, ce serait la moindre des choses que sont code soit consultable entièrement, avec le droit de compiler soi-même le code. Si la sécurité d'une infrastructure dépend du fait qu'un code soit propriétaire, il y a quelque chose d'incorrect dans la conception du produit.
alors qu'un projet open source est souvent publié sous licence libre
Alors soit, il existe des projets open source qui ne sont pas sous licence libre (le compilateur OpenWatcom par exemple), mais c'est assez subtile et anecdotique :-D. Il aurait certainement été plus clair de dire "ce qui rend le projet non open source / libre".
# Chipotages
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien StopCovid, une application pas si open source qu'il n'y paraît. Évalué à 8.
L'article est intéressant et la nouvelle, malheureuse.
Quelques chipotages :
L'aspect collaboratif est un plus que l'open source ou le libre ne garantie pas et ça me parait important de le souligner.
Si je publie un logiciel libre, je donne juste les droits garantis par le libre (et ceux garantis par l'open source sont théoriquement équivalent). Je n'ai aucun devoir d'accepter du code externe. C'est un travail d'organisation pour moi, ça va peut-être me forcer à faire des compromis, etc (bien sûr, ça peut être génial de voir des contributions sur ses projets pour un tas de raisons).
Donc non réutilisables, et surtout dans ce cas qu'on ne peut pas étudier / inspecter.
Pour une application aussi controversée, ce serait la moindre des choses que sont code soit consultable entièrement, avec le droit de compiler soi-même le code. Si la sécurité d'une infrastructure dépend du fait qu'un code soit propriétaire, il y a quelque chose d'incorrect dans la conception du produit.
Alors soit, il existe des projets open source qui ne sont pas sous licence libre (le compilateur OpenWatcom par exemple), mais c'est assez subtile et anecdotique :-D. Il aurait certainement été plus clair de dire "ce qui rend le projet non open source / libre".