Et le but est totalement différent. Des entreprises privées œuvrent pour leur intérêt propre. Des associations de citoyens œuvrent pour ce que leurs membres pensent être le bien commun.
Ça n'est qu'une question de point de vue. Le courant de pensée libéral est bien plus complexe et fondé sur des considérations philosophiques et morales que dans les caricatures qu'on fait de lui. Il me semble assez défendable (et c'est d'ailleurs une ligne majoritaire parmi les dirigeants européens et US) de considérer que la bonne santé des entreprises contribue au bien commun, ne serait-ce que par l'emploi, la redistribution des richesses, et la possibilité d'ascension sociale. Même si les effets de la redistribution sont douteux dans la société actuelle, il me semble indéniable que le capitalisme offre en pratique bien plus d'opportunité d'ascension sociale que notre modèle républicain.
Il est possible de ne pas être d'accord, mais le raisonnement qui consiste à opposer les intérêts privés et le bien commun me semble fallacieux.
Il y a d'ailleurs une expérience de pensée fascinante que j'ai découvert par les vidéos de Mr Phi sur Youtube. Si on découvre qu'une entreprise s'est engagée dans un processus polluant pour augmenter ses profit, on a tendance à considérer qu'elle a intentionnellement nuit à l'environnement. Si par contre on découvre qu'une entreprise s'est engagée dans une voie respectueuse de l'environnement parce que ça augmentait ses profits, on va considérer que les aspects écologiques n'étaient pas intentionnels. C'est très étrange que l'intentionnalité d'une action dépende d'un critère moral, il y a une sorte de bug dans notre raisonnement.
[^] # Re: Grande organisation vs uniformité
Posté par arnaudus . En réponse au journal Clairement, l’Europe aime de plus en plus l’open source !. Évalué à 0.
Ça n'est qu'une question de point de vue. Le courant de pensée libéral est bien plus complexe et fondé sur des considérations philosophiques et morales que dans les caricatures qu'on fait de lui. Il me semble assez défendable (et c'est d'ailleurs une ligne majoritaire parmi les dirigeants européens et US) de considérer que la bonne santé des entreprises contribue au bien commun, ne serait-ce que par l'emploi, la redistribution des richesses, et la possibilité d'ascension sociale. Même si les effets de la redistribution sont douteux dans la société actuelle, il me semble indéniable que le capitalisme offre en pratique bien plus d'opportunité d'ascension sociale que notre modèle républicain.
Il est possible de ne pas être d'accord, mais le raisonnement qui consiste à opposer les intérêts privés et le bien commun me semble fallacieux.
Il y a d'ailleurs une expérience de pensée fascinante que j'ai découvert par les vidéos de Mr Phi sur Youtube. Si on découvre qu'une entreprise s'est engagée dans un processus polluant pour augmenter ses profit, on a tendance à considérer qu'elle a intentionnellement nuit à l'environnement. Si par contre on découvre qu'une entreprise s'est engagée dans une voie respectueuse de l'environnement parce que ça augmentait ses profits, on va considérer que les aspects écologiques n'étaient pas intentionnels. C'est très étrange que l'intentionnalité d'une action dépende d'un critère moral, il y a une sorte de bug dans notre raisonnement.