Forcément si tu affiches... Je n'affiche pas, c'est tout, mon taux horaire comprend une x% de par de contribution à la maintenance.
Oui, j'affichais. Parce que je pense qu'il est important que les gens comprennent que le développement libre a un coût.
On peut trouver ça idiot, moi pas.
GitLab est la pour montrer que c'était possible de devenir grand avec du libre.
Ben non, justement. Si GitLab avait eu toutes les features avancées en libre, tu peux être sûr que peu de sociétés paieraient pour le software, y compris les grosses boîtes.
Après, quelque chose qui a aussi changé la donne pour eux, c'est la possibilité d'avoir des offres SaaS facilement (après, il faut que le SaaS ait du sens pour ton logiciel). Et aussi le fait que ce soit largement accepté. En 2003-2005, c'était une autre paire de manches, les entreprises voulaient forcément du on premise. Avec du SaaS, tu peux financer du développement parce que les coûts d'installation sont extrêmement réduits. Avec de la préparation, 2 jours sur place dans un environnement inconnu et des frais de déplacement, c'était plus compliqué pour payer du développement.
Sur du mail d'entreprise, franchement, c'est chaud. Surtout quand tu es un outsider et que ton concurrent est la suite logique de la majorité des environnements d'entreprise. De tous les gens qui se plaignent que Zimbra devienne proprio, combien payaient une version entreprise ou quelque chose à Zimbra ?
Les navigateurs web, ça marche avec le sponsoring et la pub (soit directe soit cachée via les moteurs de recherche). Ce n'est pas un modèle que tu peux généraliser.
Linux, c'est pareil, l'écosystème est hyper particulier. Et tu as Amazon qui arrive avec sa distribution Linux gratuite, ça va bien appauvrir l'écosystème si les clients AWS partent dessus à la place de payer les fournisseurs habituels de distribution Linux qui jouent généralement le jeu de la contribution au logiciel libre.
Font Awesome est un bon exemple aussi, le gars a gagné des millions avec ça (avec un modèle Open Source + payant qui a "légèrement" dérivé depuis). Même en faisant un logiciel bien utile, c'est compliqué de générer ce genre d'engouement... et ce ne sont pas toujours les plus méritants qui vont toucher l'argent. Bon marketing, bon bouche à oreille, bon time to market, ça va plutôt être ça qui va faire la différence.
C'est beaucoup plus difficile pour les éléments d'infrastructure.
Tu pourras toujours trouver des exemples qui ont trouvé un modèle qui marche mais c'est loin d'être le cas général. Accessoirement, la contribution bénévole compte aussi beaucoup pour certains projets. Et même pour ceux qui marchent (PostgreSQL par exemple), ne pourraient-ils pas aller bien plus vite avec des utilisateurs qui jouent le jeu ?
Après, je pense aussi qu'il manque un mécanisme pour permettre à une entreprise de donner facilement à un projet libre et que ça se transforme en développement. Ce n'est pas si évident en fait pour beaucoup de projets, quand bien même l'entreprise le voudrait.
J'ai fait 13 ans de SSLL, et dans une qui jouait plutôt le jeu, l'extrême majorité de mes contributions ont été faites sur du temps perso. Je suis maintenant payé pour faire du 100% Open Source mais j'estime faire partie des chanceux (si on considère que faire du libre est une chance, c'est mon cas).
[^] # Re: Snif
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au journal Zimbra se ferme en version 9. Évalué à 9.
Oui, j'affichais. Parce que je pense qu'il est important que les gens comprennent que le développement libre a un coût.
On peut trouver ça idiot, moi pas.
Ben non, justement. Si GitLab avait eu toutes les features avancées en libre, tu peux être sûr que peu de sociétés paieraient pour le software, y compris les grosses boîtes.
Après, quelque chose qui a aussi changé la donne pour eux, c'est la possibilité d'avoir des offres SaaS facilement (après, il faut que le SaaS ait du sens pour ton logiciel). Et aussi le fait que ce soit largement accepté. En 2003-2005, c'était une autre paire de manches, les entreprises voulaient forcément du on premise. Avec du SaaS, tu peux financer du développement parce que les coûts d'installation sont extrêmement réduits. Avec de la préparation, 2 jours sur place dans un environnement inconnu et des frais de déplacement, c'était plus compliqué pour payer du développement.
Sur du mail d'entreprise, franchement, c'est chaud. Surtout quand tu es un outsider et que ton concurrent est la suite logique de la majorité des environnements d'entreprise. De tous les gens qui se plaignent que Zimbra devienne proprio, combien payaient une version entreprise ou quelque chose à Zimbra ?
Les navigateurs web, ça marche avec le sponsoring et la pub (soit directe soit cachée via les moteurs de recherche). Ce n'est pas un modèle que tu peux généraliser.
Linux, c'est pareil, l'écosystème est hyper particulier. Et tu as Amazon qui arrive avec sa distribution Linux gratuite, ça va bien appauvrir l'écosystème si les clients AWS partent dessus à la place de payer les fournisseurs habituels de distribution Linux qui jouent généralement le jeu de la contribution au logiciel libre.
Font Awesome est un bon exemple aussi, le gars a gagné des millions avec ça (avec un modèle Open Source + payant qui a "légèrement" dérivé depuis). Même en faisant un logiciel bien utile, c'est compliqué de générer ce genre d'engouement... et ce ne sont pas toujours les plus méritants qui vont toucher l'argent. Bon marketing, bon bouche à oreille, bon time to market, ça va plutôt être ça qui va faire la différence.
C'est beaucoup plus difficile pour les éléments d'infrastructure.
Tu pourras toujours trouver des exemples qui ont trouvé un modèle qui marche mais c'est loin d'être le cas général. Accessoirement, la contribution bénévole compte aussi beaucoup pour certains projets. Et même pour ceux qui marchent (PostgreSQL par exemple), ne pourraient-ils pas aller bien plus vite avec des utilisateurs qui jouent le jeu ?
Après, je pense aussi qu'il manque un mécanisme pour permettre à une entreprise de donner facilement à un projet libre et que ça se transforme en développement. Ce n'est pas si évident en fait pour beaucoup de projets, quand bien même l'entreprise le voudrait.
J'ai fait 13 ans de SSLL, et dans une qui jouait plutôt le jeu, l'extrême majorité de mes contributions ont été faites sur du temps perso. Je suis maintenant payé pour faire du 100% Open Source mais j'estime faire partie des chanceux (si on considère que faire du libre est une chance, c'est mon cas).