Et la moindre des déontologies pour un médecin devrait être d’informer les gens correctement. C’est une figure d’autorité dans l’affaire, il a clairement une audience, et on a reporté des morts suite à l’intoxication par chloroquine ou dérivé. Donc pour moi, oui, la question de sa responsabilité juridique se pose. Peut-être pas dans les termes que j’ai employé, mais je pose la question du respect du devoir d’information du médecin . On dira, c’est peut être le filtre journalistique qui a déformé sa parole en l’occurrence, mais c’est pas exactement comme si dans cette affaire c’était le seul élément.
[^] # Re: Que penser de Raoult ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Le protocole Raoult est-il efficace à 91,7% ? (et que veut dire ce chiffre ?). Évalué à 1. Dernière modification le 18 avril 2020 à 14:32.
La question de la responsabilité légale des méthodes Raoult a été posée déjà par d’autre que moi : https://www.leclubdesjuristes.com/blog-du-coronavirus/que-dit-le-droit/premiers-traitements-a-lhydroxychloroquine-des-patients-atteints-du-covid-19-cadre-et-enjeux-juridiques-dune-prescription-controversee/ (lien cherché après coup)
(de manière sans doute plus propre)
Et la moindre des déontologies pour un médecin devrait être d’informer les gens correctement. C’est une figure d’autorité dans l’affaire, il a clairement une audience, et on a reporté des morts suite à l’intoxication par chloroquine ou dérivé. Donc pour moi, oui, la question de sa responsabilité juridique se pose. Peut-être pas dans les termes que j’ai employé, mais je pose la question du respect du devoir d’information du médecin . On dira, c’est peut être le filtre journalistique qui a déformé sa parole en l’occurrence, mais c’est pas exactement comme si dans cette affaire c’était le seul élément.