Pour moi, cette problématique n'est pas valable que pour Git.
La ligne de commande est plus souple et performante. On peut faire des choses, en jouant sur les paramètres, que même les développeurs du projet n'ont pas imaginé.
Là où une interface graphique encourage l'utilisateur à l'utiliser de la bonne façon. Une IHM, c'est un peu de la documentation intégrée dans l'outil. Elle rend accessible (et decouvrable ?) des fonctionnalités de l'outil.
Cependant la CLI un coût d'apprentissage beaucoup plus élevé.
Donc souvent, il est beaucoup plus rentable d'utiliser une IHM pour des cas d'utilisation où on n'a pas intérêt à passer du temps à monter en compétence.
Par contre la CLI est souvent meilleure lorsqu'on veut faire des choses complexes ou automatiser,...
Après, pour certaines utilisations, on peut être à mi-chemin et donc utiliser la CLI et l'IHM en même temps pour jouer sur leur points forts respectifs.
En ce qui concerne la compréhension de l'outil, je dirais que ni l'un ni l'autre n'est meilleur fondamentalement . Ça dépend du principe de l'outil et de la réalisation.
En ce qui concerne spécifiquement de gît, je pense que ce qui aide le plus, c'est de comprendre son architecture (refs, objects, Hash , DAG,...) plus qu'une IHM ou la CLI. Qui est somme toute facilement compréhensible. Après, il faut tirer la pelote de laine pour comprendre de plus en plus de fonctionnalités.
Point de vue d'un développeur d'une IHM pour Git 😉 (qui n'est pas un dieu de sa ligne de commande 😁)
# CLI vs GUI
Posté par cosmocat . En réponse au lien Git : la GUI est votre amie !. Évalué à 5.
Pour moi, cette problématique n'est pas valable que pour Git.
La ligne de commande est plus souple et performante. On peut faire des choses, en jouant sur les paramètres, que même les développeurs du projet n'ont pas imaginé.
Là où une interface graphique encourage l'utilisateur à l'utiliser de la bonne façon. Une IHM, c'est un peu de la documentation intégrée dans l'outil. Elle rend accessible (et decouvrable ?) des fonctionnalités de l'outil.
Cependant la CLI un coût d'apprentissage beaucoup plus élevé.
Donc souvent, il est beaucoup plus rentable d'utiliser une IHM pour des cas d'utilisation où on n'a pas intérêt à passer du temps à monter en compétence.
Par contre la CLI est souvent meilleure lorsqu'on veut faire des choses complexes ou automatiser,...
Après, pour certaines utilisations, on peut être à mi-chemin et donc utiliser la CLI et l'IHM en même temps pour jouer sur leur points forts respectifs.
En ce qui concerne la compréhension de l'outil, je dirais que ni l'un ni l'autre n'est meilleur fondamentalement . Ça dépend du principe de l'outil et de la réalisation.
En ce qui concerne spécifiquement de gît, je pense que ce qui aide le plus, c'est de comprendre son architecture (refs, objects, Hash , DAG,...) plus qu'une IHM ou la CLI. Qui est somme toute facilement compréhensible. Après, il faut tirer la pelote de laine pour comprendre de plus en plus de fonctionnalités.
Point de vue d'un développeur d'une IHM pour Git 😉 (qui n'est pas un dieu de sa ligne de commande 😁)