Des faits sans chiffres, des chiffres sans faits ? Des contrefaits, des illusions ? Des certitudes, des incertitudes ?
Les faits sont le fond du problème. Et leur mesure et leur interprétation le cœur de l’affaire. Le reste c’est des propos de PMU.
Les éthiciens voient d’un mauvais euil Raoult, parce qu’il prétend révolutionner l’éthique médicale en revenant à des méthodes qui n’ont rien de révolutionnaire puisqu’elles sont celles du passé. Raoult est un rétrograde. Sont institut ne fait apparemment JAMAIS d’études cliniques, il n’a juste pas l’expérience pour juger de l’efficacité des études. Il ment en affirmant que la chloroquine n’est pas toxique alors qu’elle l’est notoirement.
Comment tu veux tout baser sur la confiance en les faits tels que décrits par un type connu pour ... mentir, ou au moins tordre la réalité ? Les faits dans un tel cas, mentent. Ce n’en sont pas.
[^] # Re: Asymétrie des risques
Posté par thoasm . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 5.
Des faits sans chiffres, des chiffres sans faits ? Des contrefaits, des illusions ? Des certitudes, des incertitudes ?
Les faits sont le fond du problème. Et leur mesure et leur interprétation le cœur de l’affaire. Le reste c’est des propos de PMU.
Les éthiciens voient d’un mauvais euil Raoult, parce qu’il prétend révolutionner l’éthique médicale en revenant à des méthodes qui n’ont rien de révolutionnaire puisqu’elles sont celles du passé. Raoult est un rétrograde. Sont institut ne fait apparemment JAMAIS d’études cliniques, il n’a juste pas l’expérience pour juger de l’efficacité des études. Il ment en affirmant que la chloroquine n’est pas toxique alors qu’elle l’est notoirement.
Comment tu veux tout baser sur la confiance en les faits tels que décrits par un type connu pour ... mentir, ou au moins tordre la réalité ? Les faits dans un tel cas, mentent. Ce n’en sont pas.