Ils ont juste enlevé l'hydroxychloroquine ! Dire que c'est un autre traitement, franchement, c'est limite.
Si ta définition de traitement change, on s'en sortira pas :)
Ils s'appuient sur l'idée de bloquer le récepteur ACE2 (si j'ai bien compris). Si tu considère que traitement c'est « bloquons le récepteur ACE2 » et que la molécule utilisée est un détail, c'est pas une idée du professeur Raoult. C'est juste une tentative de dire que ce qui semble marcher sur cov-sars et cov-mers pourrait marcher sur le covid19.
Grosso modo l'idée c'est que le virus s'attache à certaines cellules des poumons (entre autre) via ce récepteur. On balance quelque chose qui s'accroche à se récepteur, le virus ne peut plus se lier. D'où la nécessité de mettre en place se traitement tôt, si le virus est déjà lié, ça ne va pas le dégager pour le remplacer.
En tout cas si pour toi le traitement de Raoult se définit par le récepteur ciblé plutôt que par la molécule utilisé, ça multiplie encore le nombre de tests en ce sens dans le monde, ça lui retire d'autant la paternité1 (il est loin d'être le seul à s'intéresser à ces récepteurs) et ça demande encore plus de tests, pour d'une part vérifier que la démarche fonctionne bien et d'autre part qu'elle est la molécule la plus intéressante pour ça. Enfin ça remet en question l'idée que la (hydro)chloroquine est la meilleure solution que nous aillons comme tu le dis.
ça calme aussi tous ceux qui pensent que c'est une querelle de personne. ↩
[^] # Re: Asymétrie des risques
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 1.
Si ta définition de traitement change, on s'en sortira pas :)
Ils s'appuient sur l'idée de bloquer le récepteur ACE2 (si j'ai bien compris). Si tu considère que traitement c'est « bloquons le récepteur ACE2 » et que la molécule utilisée est un détail, c'est pas une idée du professeur Raoult. C'est juste une tentative de dire que ce qui semble marcher sur cov-sars et cov-mers pourrait marcher sur le covid19.
Grosso modo l'idée c'est que le virus s'attache à certaines cellules des poumons (entre autre) via ce récepteur. On balance quelque chose qui s'accroche à se récepteur, le virus ne peut plus se lier. D'où la nécessité de mettre en place se traitement tôt, si le virus est déjà lié, ça ne va pas le dégager pour le remplacer.
En tout cas si pour toi le traitement de Raoult se définit par le récepteur ciblé plutôt que par la molécule utilisé, ça multiplie encore le nombre de tests en ce sens dans le monde, ça lui retire d'autant la paternité1 (il est loin d'être le seul à s'intéresser à ces récepteurs) et ça demande encore plus de tests, pour d'une part vérifier que la démarche fonctionne bien et d'autre part qu'elle est la molécule la plus intéressante pour ça. Enfin ça remet en question l'idée que la (hydro)chloroquine est la meilleure solution que nous aillons comme tu le dis.
ça calme aussi tous ceux qui pensent que c'est une querelle de personne. ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll