Uniquement si la maladie avait un taux de mortalité très élevé et que son traitement était vraiment efficace. Ce qui n'est pas le cas. Il y a plusieurs études en cours, aucune n'a des résultats très probant qui indiquerait qu'elle soit efficace. Au final, il n'a peut-même pas sauver une vie dans son groupe de malade (par contre, si son traitement est un peu efficace, il a en tué beaucoup en ne faisant pas une étude qui soit convaincante pour les autres médecins).
C'est principalement la communauté médicale prônant l'EBM qui combat fortement son action. Beaucoup d'hôpitaux français appliquent son traitement, en l'affichant ou pas.
Il y aurait pu en avoir 10x plus s'il avait démontré avec un groupe témoin comme sur sa première étude mais avec un nombre de patient plus important, mais il en a décidé autrement. Certains le suivent comme un chef de service infectiologie de l'AP-HP Pr CHRISTIAN PERRONNE et l'ancien ministre Douste-Blazy, il n'est pas isolé parmi les praticiens.
Lui, ce qu'il dit c'est que beaucoup de ceux qui s'y opposent médiatiquement sont bien souvent des médecins qui n'ont même plus un journée de pratique hospitalière, ils ont donc un tropisme sur la mission PU plus important.
Encore une fois, je m'en fiche un peu, je ne suis pas vraiment à risque, mais je trouve cela intéressant car il y a des avis rationnels de chaque cotés et de chaque cotés des procès d'intentions qui rendent toute cette histoire très dure à interpréter lorsque l'on n'est pas expert.
Quand tu n'es pas expert d'un sujet, tu dois choisir à qui tu délègues ce champ d'expertise, c'est un choix personnel, mais les accusation outrancières, dont n'a jamais fait preuve Raoult, ne plaident pas en la faveur de ses détracteurs, car c'est l'homme qui est bien souvent mis en cause et non sa dualité scientifique/médecin. Je trouve cela bien dommage, car les choses ne sont pas si dure à expliquer et il est simple de se positionner dans cette histoire.
[^] # Re: Bôf pas convaincu
Posté par freejeff . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 5.
C'est principalement la communauté médicale prônant l'EBM qui combat fortement son action. Beaucoup d'hôpitaux français appliquent son traitement, en l'affichant ou pas.
Il y aurait pu en avoir 10x plus s'il avait démontré avec un groupe témoin comme sur sa première étude mais avec un nombre de patient plus important, mais il en a décidé autrement. Certains le suivent comme un chef de service infectiologie de l'AP-HP Pr CHRISTIAN PERRONNE et l'ancien ministre Douste-Blazy, il n'est pas isolé parmi les praticiens.
Lui, ce qu'il dit c'est que beaucoup de ceux qui s'y opposent médiatiquement sont bien souvent des médecins qui n'ont même plus un journée de pratique hospitalière, ils ont donc un tropisme sur la mission PU plus important.
Encore une fois, je m'en fiche un peu, je ne suis pas vraiment à risque, mais je trouve cela intéressant car il y a des avis rationnels de chaque cotés et de chaque cotés des procès d'intentions qui rendent toute cette histoire très dure à interpréter lorsque l'on n'est pas expert.
Quand tu n'es pas expert d'un sujet, tu dois choisir à qui tu délègues ce champ d'expertise, c'est un choix personnel, mais les accusation outrancières, dont n'a jamais fait preuve Raoult, ne plaident pas en la faveur de ses détracteurs, car c'est l'homme qui est bien souvent mis en cause et non sa dualité scientifique/médecin. Je trouve cela bien dommage, car les choses ne sont pas si dure à expliquer et il est simple de se positionner dans cette histoire.