Mais comment Raoult peut-il penser que son traitement est efficace ? Il n'y a rien dans les études qu'il a publié la moindre indication d'un quelconque effet. Si on se base sur ces études, il est tout aussi possible que la l'hydroxychlorquine ait des effets néfastes que positifs. Comment un médecin peut-il conseiller un traitement dont on ne connaît aucun effet sur sa maladie et qui peut potentiellement l'aggraver ?
Sur la base de sa première étude. il considère que la baisse de la charge virale est significative et que ce n'est pas quelque chose que l'on peut changer par effet placebo, et que parce que l'on saurait que l'on a été traité, alors on irait mieux par la seule force de notre esprit. Pour lui cet indicateur reste le plus pertinent. Je ne suis pas capable de trancher, mais c'est cohérent.
Quand à aggraver, il n'a pas eu d'aggravation relatives à ce que peut produire ce médicament en appliquant sa méthode, c-à-d en faisant un électro cardiograme à j0 et j2.
Quant à l'argument Raoult vs Paris, je ferais remarquer que d'une part le CNRS a aussi retiré son accréditation à l'IHU de Marseille, et d'autre part les autres pays, hors de cette dispute, ne sont guère plus convaincu par ses traitements miracles.
Je ne parlerais pas de mon employeur, mais aucune oeganisation n'est insensible à des enjeux politique. Visiblement les conditions de traitement des agents CNRS, dans cet IHU, n'étaient pas du tout bonne avec un manque de reconnaissance et des conditions de travail en OpenSpace non réglementaires, ce n'est certainement pas moi qui irait défendre cela.
Donc, personnellement, je n’idolâtre pas du tout ce personnage, mais je lui reconnais un discours cohérent, et si il avait raison, il faudra se poser des questions sur le processus politique qui aura conduit à ne pas utiliser sa bithérapie.
[^] # Re: Bôf pas convaincu
Posté par freejeff . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 6. Dernière modification le 14 avril 2020 à 08:01.
Sur la base de sa première étude. il considère que la baisse de la charge virale est significative et que ce n'est pas quelque chose que l'on peut changer par effet placebo, et que parce que l'on saurait que l'on a été traité, alors on irait mieux par la seule force de notre esprit. Pour lui cet indicateur reste le plus pertinent. Je ne suis pas capable de trancher, mais c'est cohérent.
Quand à aggraver, il n'a pas eu d'aggravation relatives à ce que peut produire ce médicament en appliquant sa méthode, c-à-d en faisant un électro cardiograme à j0 et j2.
Je ne parlerais pas de mon employeur, mais aucune oeganisation n'est insensible à des enjeux politique. Visiblement les conditions de traitement des agents CNRS, dans cet IHU, n'étaient pas du tout bonne avec un manque de reconnaissance et des conditions de travail en OpenSpace non réglementaires, ce n'est certainement pas moi qui irait défendre cela.
Donc, personnellement, je n’idolâtre pas du tout ce personnage, mais je lui reconnais un discours cohérent, et si il avait raison, il faudra se poser des questions sur le processus politique qui aura conduit à ne pas utiliser sa bithérapie.