Honnêtement, je ne suis pas qualifié pour dire si c'est bien ou pas comme méthode de prise de décision, tout ce je dis c'est que c'est complètement rationnel.
Mais tous ceux dont j'ai entendus l'avis et qui étaient qualifiés m'ont donné des arguments précis. On peut résumer ces arguments par : les tests ne sont pas fais avec les méthodes qui permettent d'en tirer de conclusion.
Rien ne dit qu'il ne se trompe pas, mais visiblement pour lui les premiers résultats étaient suffisamment concluant pour ne pas justifier de mettre la vie d'autres personnes en jeu en faisant un groupe témoin.
On parle alors d'une médecine parallèle. Ton médecin campagne ne peut pas inventer des remède sur son inspiration. Sinon autant faire de l'homéopathie, c'est exactement leur arguments : « on sait que ça marche », « on le sent ».
Si les gens l'écoutent, ce n'est peut être pas que parce qu'ils ont envie de croire à la théorie du complot ou que ces des blaireaux.
Qui a dis ça ? Ce que les gens disent c'est que ces travaux ne sont pas suffisant pour démontrer quoique ce soit, mais que c'est effectivement une piste et qu'il n'est pas très coopératif pour aider à rendre son travail plus fiable. Pour ceux qui l'écoutent, quand tu parle d'une machination des parisiens, de querelles de personnes avec une ancienne ministre, tu es un mauvais exemple, mais non ceux qui lui font confiance n'ont rien de "blaireaux". Faire confiance à un médecin qui a un relatif renom c'est normal, il faut avoir plus de recul pour remettre en question ce genre de personne et/ou écouter d'autres son de cloche. De plus il est plus agréable de croire quelqu'un qui semble convaincu d'avoir une solution qu'un gouvernement qui n'est pas très clair sur ce qu'il fait et ce qu'il faut faire et qui n'a pas de solution clair à apporter.
Bref tu invente une posture de martyre, elle n'existe pas. Ni pour lui ni pour les gens qui lui font confiance.
[^] # Re: Bôf pas convaincu
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 5.
Mais tous ceux dont j'ai entendus l'avis et qui étaient qualifiés m'ont donné des arguments précis. On peut résumer ces arguments par : les tests ne sont pas fais avec les méthodes qui permettent d'en tirer de conclusion.
On parle alors d'une médecine parallèle. Ton médecin campagne ne peut pas inventer des remède sur son inspiration. Sinon autant faire de l'homéopathie, c'est exactement leur arguments : « on sait que ça marche », « on le sent ».
Qui a dis ça ? Ce que les gens disent c'est que ces travaux ne sont pas suffisant pour démontrer quoique ce soit, mais que c'est effectivement une piste et qu'il n'est pas très coopératif pour aider à rendre son travail plus fiable. Pour ceux qui l'écoutent, quand tu parle d'une machination des parisiens, de querelles de personnes avec une ancienne ministre, tu es un mauvais exemple, mais non ceux qui lui font confiance n'ont rien de "blaireaux". Faire confiance à un médecin qui a un relatif renom c'est normal, il faut avoir plus de recul pour remettre en question ce genre de personne et/ou écouter d'autres son de cloche. De plus il est plus agréable de croire quelqu'un qui semble convaincu d'avoir une solution qu'un gouvernement qui n'est pas très clair sur ce qu'il fait et ce qu'il faut faire et qui n'a pas de solution clair à apporter.
Bref tu invente une posture de martyre, elle n'existe pas. Ni pour lui ni pour les gens qui lui font confiance.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll