Bôf, toujours pas convaincu. Il a considéré que sa première étude était suffisante, pour lui permettre d'appliquer son traitement. Quand au sabotage, il explique que la thérapie, n'est pas utile dans des cas ou une insuffisance respiratoire ayant conduit à des dommages irréversible, n'est pas son sujet d'étude et que donc les cas qu'il retire sont des cas qui devraient faire partie d'une autre étude.
Honnêtement, je ne suis pas qualifié pour dire si c'est bien ou pas comme méthode de prise de décision, tout ce je dis c'est que c'est complètement rationnel. Rien ne dit qu'il ne se trompe pas, mais visiblement pour lui les premiers résultats étaient suffisamment concluant pour ne pas justifier de mettre la vie d'autres personnes en jeu en faisant un groupe témoin. Entre temps les hôpitaux partenaires ont eu recours à son traitement, il ne pouvait donc plus se servir de cette base de donnée.
Personnellement, ce qui me gêne c'est de faire passer ce PU-PH pour un inconscient, il prend des décisions en ayant pesé de part son expérience le pour et le contre, que cela ne soit pas appliqué à la France entière est une chose, mais qu'on le lui reproche en est une autre. Quand tu le lis et l'écoute, il est persuadé de l'efficacité du traitement, de part la baisse plus rapide que dans les autres CHR de la charge virologique qui réduirait les risques. Je n'ai ni les données brutes ni les compétences, médicale pour contredire ce Monsieur, donc le reste c'est une histoire de confiance ou de défiance.
Personnellement, un petit peu d'anticonformisme et de défiance des pouvoirs en place ne m'a jamais gêné.
C'est juste un peu chiant d'entendre qu'un seul son de cloche à chaque fois ... Si les gens l'écoutent, ce n'est peut être pas que parce qu'ils ont envie de croire à la théorie du complot ou que ces des blaireaux. Dans ce qu'il dit il y a du bons sens basé sur une forte expérience dans son domaine, on peut lui réfuter, on peut lui accorder ou on peut dire on ne fait rien tant que l'on n'a pas de preuve. C'est à chacun d'avoir son avis sur la décision politique à prendre.
[^] # Re: Bôf pas convaincu
Posté par freejeff . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 7. Dernière modification le 13 avril 2020 à 21:58.
Bôf, toujours pas convaincu. Il a considéré que sa première étude était suffisante, pour lui permettre d'appliquer son traitement. Quand au sabotage, il explique que la thérapie, n'est pas utile dans des cas ou une insuffisance respiratoire ayant conduit à des dommages irréversible, n'est pas son sujet d'étude et que donc les cas qu'il retire sont des cas qui devraient faire partie d'une autre étude.
Honnêtement, je ne suis pas qualifié pour dire si c'est bien ou pas comme méthode de prise de décision, tout ce je dis c'est que c'est complètement rationnel. Rien ne dit qu'il ne se trompe pas, mais visiblement pour lui les premiers résultats étaient suffisamment concluant pour ne pas justifier de mettre la vie d'autres personnes en jeu en faisant un groupe témoin. Entre temps les hôpitaux partenaires ont eu recours à son traitement, il ne pouvait donc plus se servir de cette base de donnée.
Personnellement, ce qui me gêne c'est de faire passer ce PU-PH pour un inconscient, il prend des décisions en ayant pesé de part son expérience le pour et le contre, que cela ne soit pas appliqué à la France entière est une chose, mais qu'on le lui reproche en est une autre. Quand tu le lis et l'écoute, il est persuadé de l'efficacité du traitement, de part la baisse plus rapide que dans les autres CHR de la charge virologique qui réduirait les risques. Je n'ai ni les données brutes ni les compétences, médicale pour contredire ce Monsieur, donc le reste c'est une histoire de confiance ou de défiance.
Personnellement, un petit peu d'anticonformisme et de défiance des pouvoirs en place ne m'a jamais gêné.
C'est juste un peu chiant d'entendre qu'un seul son de cloche à chaque fois ... Si les gens l'écoutent, ce n'est peut être pas que parce qu'ils ont envie de croire à la théorie du complot ou que ces des blaireaux. Dans ce qu'il dit il y a du bons sens basé sur une forte expérience dans son domaine, on peut lui réfuter, on peut lui accorder ou on peut dire on ne fait rien tant que l'on n'a pas de preuve. C'est à chacun d'avoir son avis sur la décision politique à prendre.