« Dans ce sens la déforestation qui permet de mettre en contact des espèces, ou des groupes, jusque là isolés, est responsable de l'apparition de nouveau virus pour l'homme. »
Honnêtement, ne peut-on pas se demander en quoi la déforestation augmenterait les risques de contact entre humains et animaux ? Ne serait-ce pas plutôt l'opposé ? En détruisant toute vie sauvage, ne réduit-on pas globalement le nombre de réservoir potentiel de virus inconnus ? N'est-ce pas là précisément, une activité rentrant dans la catégorie réduction de la bio diversité ? L'argument me semble donc spécieux.
« Il faut reconnaître que la formulation est extrêmement maladroite. Le souci de vulgarisation conduit parfois à des énoncés faux. »
L'auteur peut-il ignorer à quel point son argumentation est bancale et fragile ? Sans doute pas. Mais probablement en son for intérieur se fait-il ce raisonnement : « voici une bonne superstition ; l'une de celles qui conduisent les humains à de meilleurs comportements ; empressons nous donc de la propager pour le meilleur. » Amusant comme les catastrophes sont ainsi souvent détournées par le biais de l'entretien de superstitions. Il fut un temps où le mépris pour le peuple conduisait certains religieux aux mêmes pratiques pourtant dénoncées par les textes canons (un exemple, avec un extrait de la Bible). Par exemple :
Certainement, la destruction généralisée des milieux naturels et de la bio-diversité est une mauvaise chose. Mais écrire n'importe quoi à ce sujet n'est-il pas précisément aussi contre-productif que les superstitions autrefois brandies par certains prêtres ? Cela ne conduit-il pas les gens en réaction, se rendant compte de l'inanité du discours, à agir précisément à son opposé en réaction ? L'écologie ne mérite-t-elle pas mieux que de devenir une espèce de nouvelle religion d'états avec ces superstitions, ces rituels vains, et ces discours creux qui caractérisent ce genre de chose ?
Non, annihiler massivement la diversité de la vie n'est certainement pas une bonne idée. Mais plus que de défendre ce point de vue avec des arguments fallacieux.
[^] # Re: Demande d'explication
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 3. Dernière modification le 06 avril 2020 à 08:30.
Honnêtement, ne peut-on pas se demander en quoi la déforestation augmenterait les risques de contact entre humains et animaux ? Ne serait-ce pas plutôt l'opposé ? En détruisant toute vie sauvage, ne réduit-on pas globalement le nombre de réservoir potentiel de virus inconnus ? N'est-ce pas là précisément, une activité rentrant dans la catégorie réduction de la bio diversité ? L'argument me semble donc spécieux.
L'auteur peut-il ignorer à quel point son argumentation est bancale et fragile ? Sans doute pas. Mais probablement en son for intérieur se fait-il ce raisonnement : « voici une bonne superstition ; l'une de celles qui conduisent les humains à de meilleurs comportements ; empressons nous donc de la propager pour le meilleur. » Amusant comme les catastrophes sont ainsi souvent détournées par le biais de l'entretien de superstitions. Il fut un temps où le mépris pour le peuple conduisait certains religieux aux mêmes pratiques pourtant dénoncées par les textes canons (un exemple, avec un extrait de la Bible). Par exemple :
écrivais C.H. Spurgeon en 1861 à la suite d'une catastrophe férroviaire un dimanche — soit en Français : « Ici j'anticipe l'appel des personnes religieuses et zélée qui tremblent pour l'arche de Dieu [...] " bien se diront-elles, nous ne devrions pas parlé ainsi car il s'agit d'une superstition fort utile, car ainsi de nombreuses personnes éviteront de voyager un Dimanche, nous devons donc le leur conter [...] Il ne s'agit que d'une fraude pieuse lorsque nous tentons d'employer ainsi les superstitions humaines. ».
Certainement, la destruction généralisée des milieux naturels et de la bio-diversité est une mauvaise chose. Mais écrire n'importe quoi à ce sujet n'est-il pas précisément aussi contre-productif que les superstitions autrefois brandies par certains prêtres ? Cela ne conduit-il pas les gens en réaction, se rendant compte de l'inanité du discours, à agir précisément à son opposé en réaction ? L'écologie ne mérite-t-elle pas mieux que de devenir une espèce de nouvelle religion d'états avec ces superstitions, ces rituels vains, et ces discours creux qui caractérisent ce genre de chose ?
Non, annihiler massivement la diversité de la vie n'est certainement pas une bonne idée. Mais plus que de défendre ce point de vue avec des arguments fallacieux.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace