Puisque tu as recopié ce texte, c'est que tu l'as compris et peut le défendre, donc s'il te plaît explique moi le lien entre les hôtes naturels tués et un virus qui aurait besoin d'un nouvel hôte.
Perso je comprend qu'en tuant un animal qui a le virus il peut se transmettre lors du transport dudit animal, mais je ne vois pas le "besoin" d'un nouvel hôte par le virus, je ne vois pas la différence entre le fait d'éliminer l'"hôte naturel" et la volonté supposée du virus de trouver un nouvel hôte, à ma connaissance même si on laisse l'"hôte naturel" vivant le virus se propage si il peut, bref qu'éliminer ou pas l'animal ne change pas le problème alors que tu copies donc argumente le contraire.
Je ne comprend pas non plus le sous-entendu que brûler une forêt par exemple (on se débarrasse dans ce cas de leur hôte naturel, le texte dit que c'est le sujet) laisserait un virus en recherche d'un nouvel hôte, comment le virus survis dans un incendie, je croyais que le virus ne survivait pas à une simple cuisson d'aliments, donc un feu...
Bref, pour toi si on capture l'animal, on l'amène chez nous quelque jour puis on remet l'animal dans son environnement, le virus ne se transmet pas car le virus n'a pas besoin d'un nouvel hôte, vraiment? pour toi le virus résiste au feu, vraiment?
PS : je ne me pose pas la question sur la transmission du virus, je ne dis pas que brûler les forêts est bien, je me pose juste des questions sur le lien avec tuer et éliminer des animaux qui sont mis en avant comme si ne pas tuer changerait quelque chose, j'ai l'impression qu'on essaye de mettre de l'écologie à un endroit par dogme et par opportunité plutôt que par argument, mais si on peut m'argumenter le contraire je suis intéressé.
# Demande d'explication
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 8. Dernière modification le 05 avril 2020 à 14:19.
Puisque tu as recopié ce texte, c'est que tu l'as compris et peut le défendre, donc s'il te plaît explique moi le lien entre les hôtes naturels tués et un virus qui aurait besoin d'un nouvel hôte.
Perso je comprend qu'en tuant un animal qui a le virus il peut se transmettre lors du transport dudit animal, mais je ne vois pas le "besoin" d'un nouvel hôte par le virus, je ne vois pas la différence entre le fait d'éliminer l'"hôte naturel" et la volonté supposée du virus de trouver un nouvel hôte, à ma connaissance même si on laisse l'"hôte naturel" vivant le virus se propage si il peut, bref qu'éliminer ou pas l'animal ne change pas le problème alors que tu copies donc argumente le contraire.
Je ne comprend pas non plus le sous-entendu que brûler une forêt par exemple (on se débarrasse dans ce cas de leur hôte naturel, le texte dit que c'est le sujet) laisserait un virus en recherche d'un nouvel hôte, comment le virus survis dans un incendie, je croyais que le virus ne survivait pas à une simple cuisson d'aliments, donc un feu...
Bref, pour toi si on capture l'animal, on l'amène chez nous quelque jour puis on remet l'animal dans son environnement, le virus ne se transmet pas car le virus n'a pas besoin d'un nouvel hôte, vraiment? pour toi le virus résiste au feu, vraiment?
PS : je ne me pose pas la question sur la transmission du virus, je ne dis pas que brûler les forêts est bien, je me pose juste des questions sur le lien avec tuer et éliminer des animaux qui sont mis en avant comme si ne pas tuer changerait quelque chose, j'ai l'impression qu'on essaye de mettre de l'écologie à un endroit par dogme et par opportunité plutôt que par argument, mais si on peut m'argumenter le contraire je suis intéressé.