Ouais enfin le protocole de Raoult, faut le trouver.
Quand tu lis sa première étude (削除) clinique (削除ここまで) de cas, il traitait 26 patients:
14 à l'hydrotruc, pris à des stades variés,
6 à l'hydrotruc et antibio, pris à des stades variés,
Oui, il y en a 6, on ne sait pas dans quels cas ils étaient, qui se sont évaporés dans la nature, c'est plus facile d'avoir des résultats intéressants quand on exclue les données qui nous donnerait tort. Cette phrase constitue une accusation, et je l'assume. C'est soit une incompétence crasse, soit une malhonnêteté intellectuelle caractérisée.
Les stades variés, c'est clairement dit (la graisse est un ajout de ma part):
Hospitalized patients with confirmed COVID-19 were included in this study if they fulfilled two primary criteria: i) age >12 years; ii) PCR documented SARS-CoV-2 carriage in nasopharyngeal sample at admission whatever their clinical status.
Et c'est à partir de cela qu'il communique en disant c'est l'hydrotruc + antibio au stade x qui est pertinent. Sérieusement ? Dans cette sous-condition expérimentale là, il n'a rien.
Le seul truc qu'il ressemble de très loin à un vague résultat, c'est son résultat avec l'hydrotruc uniquement. Et il ne montre aucune interaction entre le stade clinique et la date d'administration du traitement.
Donc oui, dans ses vidéos youtube, il dit que c'est à ce moment là qu'il faut traiter, mais même ses torchons ne disent pas cela (et ce qu'ils disent ne repose en plus sur rien). Pour moi, on est clairement dans le cas d'un type qui fait un pari, et qui agit par conviction. Il est convaincu que son traitement est efficace, et si les données et les faits lui donnent tort, ce sont les données et les faits qui ont tort.
[^] # Re: Pourquoi ...
Posté par jben . En réponse au journal Le gouvernement français autorise la prescription de l'hydroxychloroquine en traitement du COVID-19. Évalué à 4.
Ouais enfin le protocole de Raoult, faut le trouver.
Quand tu lis sa première étude
(削除) clinique (削除ここまで)de cas, il traitait 26 patients:Oui, il y en a 6, on ne sait pas dans quels cas ils étaient, qui se sont évaporés dans la nature, c'est plus facile d'avoir des résultats intéressants quand on exclue les données qui nous donnerait tort. Cette phrase constitue une accusation, et je l'assume. C'est soit une incompétence crasse, soit une malhonnêteté intellectuelle caractérisée.
Les stades variés, c'est clairement dit (la graisse est un ajout de ma part):
Et c'est à partir de cela qu'il communique en disant c'est l'hydrotruc + antibio au stade
xqui est pertinent. Sérieusement ? Dans cette sous-condition expérimentale là, il n'a rien.Le seul truc qu'il ressemble de très loin à un vague résultat, c'est son résultat avec l'hydrotruc uniquement. Et il ne montre aucune interaction entre le stade clinique et la date d'administration du traitement.
Donc oui, dans ses vidéos youtube, il dit que c'est à ce moment là qu'il faut traiter, mais même ses torchons ne disent pas cela (et ce qu'ils disent ne repose en plus sur rien). Pour moi, on est clairement dans le cas d'un type qui fait un pari, et qui agit par conviction. Il est convaincu que son traitement est efficace, et si les données et les faits lui donnent tort, ce sont les données et les faits qui ont tort.