Je l'ai bien compris, mais ton raisonnement le fonctionne que si le risque est faible. Et c'est de ce dernier point dont je ne suis pas certain. Pour moi, c'est le message principal de Raoult (il arrive presque à me convaincre, avant que la raison ne reprenne le dessus, puis je cherche des infos, et dans la littérature, ça m'a l'air moins tranché).
Dans son observational study parue hier (au moins, cette fois, ça porte le nom de ce que c'est, de l'observation, pas de la science, cette fois il assume complétement, il n'a même pas de contrôle) il dit:
Their possible toxicity in combination has been suggested in a few anecdotal reports but, to our knowledge, has never been demonstrated.
Pour moi, c'est assez révélateur. De manière générale, on doit démontrer l'inocuité d'un traitement, ou du moins que le risque est acceptable en regard du bénéfice. Là, il nous balance un renversement de la charge de la preuve, sans frémir. Et non, encore une fois, l'urgence n'est pas une justification.
[^] # Re: Pourquoi ...
Posté par jben . En réponse au journal Le gouvernement français autorise la prescription de l'hydroxychloroquine en traitement du COVID-19. Évalué à 5.
Je l'ai bien compris, mais ton raisonnement le fonctionne que si le risque est faible. Et c'est de ce dernier point dont je ne suis pas certain. Pour moi, c'est le message principal de Raoult (il arrive presque à me convaincre, avant que la raison ne reprenne le dessus, puis je cherche des infos, et dans la littérature, ça m'a l'air moins tranché).
Dans son observational study parue hier (au moins, cette fois, ça porte le nom de ce que c'est, de l'observation, pas de la science, cette fois il assume complétement, il n'a même pas de contrôle) il dit:
Pour moi, c'est assez révélateur. De manière générale, on doit démontrer l'inocuité d'un traitement, ou du moins que le risque est acceptable en regard du bénéfice. Là, il nous balance un renversement de la charge de la preuve, sans frémir. Et non, encore une fois, l'urgence n'est pas une justification.