Ça s'appelle une publication d'urgence. Pour une publication dans un cycle classique, il faut une revue par les pairs, c'est à dire par des experts en maladies infectieuses contagieuses. Déjà normalement ça prend des jours, mais là en plus les différents experts sur le sujet sont un poil occupé.
Oui bien sûr que l'urgence justifie de sortir du cadre de publication habituel. Mais cela demande aussi qu'on soit d'autant plus vigilant et prudent.
L'urgence de la situation fait donc que le protocole usuel n'est pas respecté, donc la probabilité qu'un résultat faux, mal réalisé ou mal compris augmente car les processus de corrections ne sont pas en place.
Surtout que nous sommes devant une situation urgente sanitairement, qu'il y a une pression très forte de toute part de trouver des solutions ce qui augmente aussi les publications sans le recul nécessaire. Les chercheurs sont des humains, et dans la frénésie du moment ou sa satisfaction devant certains résultats on se laisse aussi un peu trop avoir.
Oui c'est comme ça qu'on fait les premiers tests - sur un échantillon très réduit. C'est comme ça qu'on obtient l'autorisation de faire le test étendu.
Oui, et c'est ce qu'il a obtenu. Je pense que peu de gens contestent ces résultats comme prometteur mais qu'on déplore que cela soit présenté comme une solution à ce stade alors que les limitations de l'étude restent importantes.
Pour finir l'exclusion des 6 personnes. C'est tout à fait normale, l'étude porte sur des personnes infectées récemment, non sur-infectées par des maladies opportunistes. Les 6 personnes exclues de l'étude tombent dans un de ces deux cas, voire les deux. Conserver leurs données aurait faussé le test.
Cela signifie que le traitement n'a pour but en somme que de réduire la durée où un patient peut en contaminer d'autres. Et non prévenir les formes graves. Donc c'est utile mais cela réduit la portée miraculeuse du dit traitement.
Oui enfin le monsieur est quand même considéré comme numéro un mondial sur le sujet par tout le monde sauf la France.
Oui, après cela n'empêche pas que dans ce genre de situations quelqu'un bascule avec la grosse tête et finisse par dire tout et n'importe quoi. Donc si une pointure dit des conneries, il faut quand même faire attention à ses travaux à côté. Être une pointure n'exclut pas la possibilité de faire de grosses conneries...
[^] # Re: Méthodologie à améliorer
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Coronavirus : vers une sortie de crise ?. Évalué à 9.
Oui bien sûr que l'urgence justifie de sortir du cadre de publication habituel. Mais cela demande aussi qu'on soit d'autant plus vigilant et prudent.
L'urgence de la situation fait donc que le protocole usuel n'est pas respecté, donc la probabilité qu'un résultat faux, mal réalisé ou mal compris augmente car les processus de corrections ne sont pas en place.
Surtout que nous sommes devant une situation urgente sanitairement, qu'il y a une pression très forte de toute part de trouver des solutions ce qui augmente aussi les publications sans le recul nécessaire. Les chercheurs sont des humains, et dans la frénésie du moment ou sa satisfaction devant certains résultats on se laisse aussi un peu trop avoir.
Oui, et c'est ce qu'il a obtenu. Je pense que peu de gens contestent ces résultats comme prometteur mais qu'on déplore que cela soit présenté comme une solution à ce stade alors que les limitations de l'étude restent importantes.
Cela signifie que le traitement n'a pour but en somme que de réduire la durée où un patient peut en contaminer d'autres. Et non prévenir les formes graves. Donc c'est utile mais cela réduit la portée miraculeuse du dit traitement.
Oui, après cela n'empêche pas que dans ce genre de situations quelqu'un bascule avec la grosse tête et finisse par dire tout et n'importe quoi. Donc si une pointure dit des conneries, il faut quand même faire attention à ses travaux à côté. Être une pointure n'exclut pas la possibilité de faire de grosses conneries...