Ce n'est pas du tout la même chose. Je vois une GROSSE différence de construction de discours entre :
Prend (impératif, c'est un ordre basé sur le sens commun) un parapluie pour te protéger de la pluie ET danse (impératif, c'est un ordre basé sur la religion) 3 fois la carioca avant de sortir tu seras toujours protégé de la pluie
Il ne faut pas sortir sans parapluie, c'est illégal (vérité générale expliquant la loi) MAIS si tu danses 3 fois la carioca tu échapperas aux conséquences de ton acte ("vérité" assénée et "justifiée" par la magie)
Dans le premier cas tu as une succession de deux injonctions directes avec le même objectif, dont une des deux qui écrase l'autre en terme d'effet. C'est un discours incohérent. C'est important de le montrer, ça met à mal l'entièreté du discours.
Dans le deuxième, tu n'as aucune injonction, c'est un discours cohérent (si on croit à la magie). D'ailleurs, on peut tout à fait tenir des raisonnements de ce type qui tiennent debout. Exemple à la con : "griller un feu rouge est illégal, MAIS si tu le fais quand il n'y a personne en vue, pas un flic, alors il n'y aura pas de conséquences". Ça n'est pas bien pour autant, mais ça tient debout.
Aurai-je réellement un problème de raisonnement, ou n'acceptes-tu pas de discuter du meilleur moyen de décrire et critiquer un discours fallacieux ?
[^] # Re: Elle sait mieux que les autres
Posté par Yala . En réponse au journal Covid-19 : une expérience et des remèdes en open source !! à vos forks !. Évalué à -1. Dernière modification le 23 mars 2020 à 17:52.
Ce n'est pas du tout la même chose. Je vois une GROSSE différence de construction de discours entre :
Prend (impératif, c'est un ordre basé sur le sens commun) un parapluie pour te protéger de la pluie ET danse (impératif, c'est un ordre basé sur la religion) 3 fois la carioca avant de sortir tu seras toujours protégé de la pluie
Il ne faut pas sortir sans parapluie, c'est illégal (vérité générale expliquant la loi) MAIS si tu danses 3 fois la carioca tu échapperas aux conséquences de ton acte ("vérité" assénée et "justifiée" par la magie)
Dans le premier cas tu as une succession de deux injonctions directes avec le même objectif, dont une des deux qui écrase l'autre en terme d'effet. C'est un discours incohérent. C'est important de le montrer, ça met à mal l'entièreté du discours.
Dans le deuxième, tu n'as aucune injonction, c'est un discours cohérent (si on croit à la magie). D'ailleurs, on peut tout à fait tenir des raisonnements de ce type qui tiennent debout. Exemple à la con : "griller un feu rouge est illégal, MAIS si tu le fais quand il n'y a personne en vue, pas un flic, alors il n'y aura pas de conséquences". Ça n'est pas bien pour autant, mais ça tient debout.
Aurai-je réellement un problème de raisonnement, ou n'acceptes-tu pas de discuter du meilleur moyen de décrire et critiquer un discours fallacieux ?