Mais la manière dont vous attaquez la chose en détournant ce qui est dit ne sert selon moi à rien.
On va se dire que tu n'as pas compris la critique, alors reprenons en changeant de méthode :
Non. Le discours d'origine c'est :
protège toi en appliquant la procédure ET
protège toi aussi en priant
Non. Le discours d'origine c'est :
injonction 1 ET
injonction 2 qui fait la même chose mais en mieux que injonction 1
Qui dans sa tête va se dire "mais si injonction 2 fait la même chose que injonction 1 mais en mieux, je comprend que injonction 1 ne sert à rien mais je fais quand même"? Non, les gens vont comprendre que injonction 1 ne sert à rien et ne pas faire un truc inutile d'après les conseils.
Pour une analogie, les avocats on l'habitude de dire que si un truc est interdit par la loi mais avec aucune sanction en face (ça arrive... ben oui, pour faire plaisir à ceux qui veulent interdire qui vont y croire), c'est pareil qu'une autorisation.
On est dans la manipulation de base en te manipulant avec une injonction 1 inutile d'après lui en réalité mais que tu essayes de garder car "il a dit que" sans que tu analyses le message entier, alors arrête de dire qu'on détourne. Certes l'injonction 1 a été coupée au montage, peut-être pas bien, mais... C'est lui qui dit en injonction 2 que l'injonction 1 et inutile, alors à qui la faute de la coupure de choses inutiles d'après la personne qui parle?
Et tu le reconnais toi-même implicitement en étant pas contre l'idée que ma demande qu'il explicite ses dires ne sera jamais faite (justement parce qu'en pratique le but du message est l'injonction 2 qui fait tout d'après lui, et dire que cette injonction 2, celle de prier, ne serait pas suffisante seule casserait son business).
[^] # Re: Elle sait mieux que les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Covid-19 : une expérience et des remèdes en open source !! à vos forks !. Évalué à 2. Dernière modification le 23 mars 2020 à 08:54.
On va se dire que tu n'as pas compris la critique, alors reprenons en changeant de méthode :
Non. Le discours d'origine c'est :
injonction 1 ET
injonction 2 qui fait la même chose mais en mieux que injonction 1
Qui dans sa tête va se dire "mais si injonction 2 fait la même chose que injonction 1 mais en mieux, je comprend que injonction 1 ne sert à rien mais je fais quand même"? Non, les gens vont comprendre que injonction 1 ne sert à rien et ne pas faire un truc inutile d'après les conseils.
Pour une analogie, les avocats on l'habitude de dire que si un truc est interdit par la loi mais avec aucune sanction en face (ça arrive... ben oui, pour faire plaisir à ceux qui veulent interdire qui vont y croire), c'est pareil qu'une autorisation.
On est dans la manipulation de base en te manipulant avec une injonction 1 inutile d'après lui en réalité mais que tu essayes de garder car "il a dit que" sans que tu analyses le message entier, alors arrête de dire qu'on détourne. Certes l'injonction 1 a été coupée au montage, peut-être pas bien, mais... C'est lui qui dit en injonction 2 que l'injonction 1 et inutile, alors à qui la faute de la coupure de choses inutiles d'après la personne qui parle?
Et tu le reconnais toi-même implicitement en étant pas contre l'idée que ma demande qu'il explicite ses dires ne sera jamais faite (justement parce qu'en pratique le but du message est l'injonction 2 qui fait tout d'après lui, et dire que cette injonction 2, celle de prier, ne serait pas suffisante seule casserait son business).