On disait que la France avait 65 millions de sélectionneurs, elle a aussi 65 millions d’épidémiologistes et gestionnaires de crises.
...
Tu dis que ce n'est pas cohérent de fermer la restauration sur place mais pas les transports en commun
...
Donc la question c'est l'équilibre risque sanitaire et économique.
J'aurais dû développer un peu cette partie sur l'exemple du RER B car privilégier la restauration aux transports ou l'inverse n'est pas du tout l'idée que je souhaitais faire passer. Comme tu l'as dit, on est tous plus ou moins incompétents pour juger de ça et d'autant plus qu'il est difficile d'obtenir des informations des comités scientifiques fantomatiques.
Je dénonce plutôt une idéologie du travail qui a induit, par exemple (et ce n'est qu'un exemple parmis d'autres), une timidité dans les recommendations sur le télétravail cette semaine. Mon avis est que dans ce genre de situation, ce que tu appelles pudiquement un "équilibre entre les enjeux sanitaires et économiques" est fondamentalement une décision politique qui n'a rien de scientifique. Ta manière de décrire les agissements des élus fait penser à une forme de sagesse rationnelle qui prévaudrait dans la gestion de crise et qui serait dénuée d'idéologie. Mais c'est une fable, ça n'existe pas plus qu'un journalisme apartisan.
Pour illustrer, hier encore à midi, mes supérieurs à mon labo me proposait de faire une réunion dans le courant de la semaine prochaine. (ils ont changé d'avis depuis) J'ai répondu par mail en disant que je trouvais ça vraiment déraisonnable de pousser pleins de monde à prendre les transports et à se rencontrer en réunion alors qu'on a notamment un collègue qui a des problèmes respiratoires et qu'il fait parti d'une population dite à risque. Mes collègues et moi-même n'avons aucune raison, de surcroit, de participer au bondage des RER et pouvons télétravailler sans problème. Cependant, on ne peut pas reprocher à des salariés qui subissent le chantage inhérent à un monde du travail concurrentiel avec un haut chômage structurel, de ne pas prendre par eux/elles-mêmes la décision de télétravailler s'il n'y a pas de décision claire qui les autorise à y recourir. C'est un exemple parmis d'autres où l'idéologie fait varier le curseur, les enjeux sanitaires et économiques ne sont pas appréciés à la même valeur uniformément et parier sur la bonne volonté des entreprises, c'est juste faire fi de mécanismes de domination implicite dans le monde du travail.
Dans le même temps, on joue la culpabilisation à fond des "irresponsables" qui ne respecteraient pas les mesures de précautions aux marchés, dans les bars, dans différents lieux, mais sans vouloir les fermer (quand d'autres pays moins touchés l'ont fait). À ce niveau, le JT de 20h de France 2 de samedi soir est hallucinant. Enfin, on veut nous convaincre que l'organisation des municipales, c'est à dire la convocation de personnes âgées (l'apathie civique juvénile n'est pas un scoop) à venir voter dans un lieu confiné est acceptable. C'est aussi un choix politique (idéologique) d'organiser les municipales dans les conditions qu'on connait (je précise : et même si on est en mauvaise posture électoralement parlant).
Des experts internationaux ont dénoncé le manque de mesures de distanciation en France qui ne prenait pas la mesure de l'urgence. Sans information disponible pour se faire un avis mieux informé, je ne peux me contenter d'un "c'est mieux que rien".
je pense qu'on devrait tous collectivement avoir plus de respect envers notre gouvernement qui a été élu
Ça n'a vraiment aucun rapport. On ne refera pas le débat sur le système électoral, les médias, la 5ème République, les choix de carrière, le capitalisme... On ne sera pas d'accord et ça serait trop long. La question du "respect" est hors-sujet. L'injonction morale républicaine, et puis quoi encore, le SNU en uniforme pour tous, tout de suite, tout le temps ? Je fais juste remarquer qu'il est très compliqué de critiquer Macron face au républicain moyen (macroniste ou pas) car un abstentionnisme revendiqué, théorisé, argumenté, n'est même pas concevable, c'est simplement hors du champ des possibles. En critiquant un membre d'une famille politique, on est sommé en permanence de prouver qu'on ne cherche pas à en favoriser un autre, que l'on ne soutient pas quelque populiste que ce soit. Horizon borné.
La tournure des événements jeudi dernier laisse planer une suspicion légitime. Je pense par ailleurs que la défiance généralisée aux politiques est une réaction saine. Ce n'est malheureusement pas suffisant sans éducation populaire, sinon c'est complotisme, rumeurs, etc... Là encore la transparence me parait être la seule décision raisonnable.
dans le dossier qui nous intéresse, le gouvernement a globalement suivi le conseil de scientifiques
Tu n'en sais rien (ou alors balance tes sources), je n'en sais rien, personne n'en sait rien et c'était justement ça le fond du sujet. On s'engouffre progressivement dans des débats de constitutionnalistes compliqués, genre comment conserver les résultats des élus à la majorité absolue dès le premier tour, tout en annulant les résultats du premier tour des autres ? Passionnant ? Grotesque ? Si fermer les bars est une réaction de bon sens pour à peu près tout le monde, j'espère que l'idée d'avoir essayé d'envoyer 40 000 000 d'électeurs dans des lieux confinés, pour que certains n'y aillent tout simplement pas par peur, congratuler d'autres "courageux citoyens" tout en mettant au pilori ceux qui se promenaient simplement, sera aussi, et vraiment d'autant plus si les résultats sont annulés, considéré comme une connerie. Ça restera dans les annales. L'idéologie républicaine quelqu'en soit le coût. C'est très facile de critiquer Macron pour de mauvaises raisons, ce n'est pas spécialement plus dur de jouer au petit soldat et de faire confiance aveuglément par facilité et par lâcheté.
Des "scientifiques" seront "consultés" pour le second tour. Qui ? Comment ? Sur quelles bases ? Macron, un jeudi soir à 19h30 entre deux changements de décision ? Talk is cheap, show me the code.
[^] # Idéologie quelqu'en soit le coût
Posté par clingcurious . En réponse au journal Coronavirus, Municipales, Conseil Scientifique Fantôme. Évalué à 6.
J'aurais dû développer un peu cette partie sur l'exemple du RER B car privilégier la restauration aux transports ou l'inverse n'est pas du tout l'idée que je souhaitais faire passer. Comme tu l'as dit, on est tous plus ou moins incompétents pour juger de ça et d'autant plus qu'il est difficile d'obtenir des informations des comités scientifiques fantomatiques.
Je dénonce plutôt une idéologie du travail qui a induit, par exemple (et ce n'est qu'un exemple parmis d'autres), une timidité dans les recommendations sur le télétravail cette semaine. Mon avis est que dans ce genre de situation, ce que tu appelles pudiquement un "équilibre entre les enjeux sanitaires et économiques" est fondamentalement une décision politique qui n'a rien de scientifique. Ta manière de décrire les agissements des élus fait penser à une forme de sagesse rationnelle qui prévaudrait dans la gestion de crise et qui serait dénuée d'idéologie. Mais c'est une fable, ça n'existe pas plus qu'un journalisme apartisan.
Pour illustrer, hier encore à midi, mes supérieurs à mon labo me proposait de faire une réunion dans le courant de la semaine prochaine. (ils ont changé d'avis depuis) J'ai répondu par mail en disant que je trouvais ça vraiment déraisonnable de pousser pleins de monde à prendre les transports et à se rencontrer en réunion alors qu'on a notamment un collègue qui a des problèmes respiratoires et qu'il fait parti d'une population dite à risque. Mes collègues et moi-même n'avons aucune raison, de surcroit, de participer au bondage des RER et pouvons télétravailler sans problème. Cependant, on ne peut pas reprocher à des salariés qui subissent le chantage inhérent à un monde du travail concurrentiel avec un haut chômage structurel, de ne pas prendre par eux/elles-mêmes la décision de télétravailler s'il n'y a pas de décision claire qui les autorise à y recourir. C'est un exemple parmis d'autres où l'idéologie fait varier le curseur, les enjeux sanitaires et économiques ne sont pas appréciés à la même valeur uniformément et parier sur la bonne volonté des entreprises, c'est juste faire fi de mécanismes de domination implicite dans le monde du travail.
Dans le même temps, on joue la culpabilisation à fond des "irresponsables" qui ne respecteraient pas les mesures de précautions aux marchés, dans les bars, dans différents lieux, mais sans vouloir les fermer (quand d'autres pays moins touchés l'ont fait). À ce niveau, le JT de 20h de France 2 de samedi soir est hallucinant. Enfin, on veut nous convaincre que l'organisation des municipales, c'est à dire la convocation de personnes âgées (l'apathie civique juvénile n'est pas un scoop) à venir voter dans un lieu confiné est acceptable. C'est aussi un choix politique (idéologique) d'organiser les municipales dans les conditions qu'on connait (je précise : et même si on est en mauvaise posture électoralement parlant).
Des experts internationaux ont dénoncé le manque de mesures de distanciation en France qui ne prenait pas la mesure de l'urgence. Sans information disponible pour se faire un avis mieux informé, je ne peux me contenter d'un "c'est mieux que rien".
Ça n'a vraiment aucun rapport. On ne refera pas le débat sur le système électoral, les médias, la 5ème République, les choix de carrière, le capitalisme... On ne sera pas d'accord et ça serait trop long. La question du "respect" est hors-sujet. L'injonction morale républicaine, et puis quoi encore, le SNU en uniforme pour tous, tout de suite, tout le temps ? Je fais juste remarquer qu'il est très compliqué de critiquer Macron face au républicain moyen (macroniste ou pas) car un abstentionnisme revendiqué, théorisé, argumenté, n'est même pas concevable, c'est simplement hors du champ des possibles. En critiquant un membre d'une famille politique, on est sommé en permanence de prouver qu'on ne cherche pas à en favoriser un autre, que l'on ne soutient pas quelque populiste que ce soit. Horizon borné.
La tournure des événements jeudi dernier laisse planer une suspicion légitime. Je pense par ailleurs que la défiance généralisée aux politiques est une réaction saine. Ce n'est malheureusement pas suffisant sans éducation populaire, sinon c'est complotisme, rumeurs, etc... Là encore la transparence me parait être la seule décision raisonnable.
Tu n'en sais rien (ou alors balance tes sources), je n'en sais rien, personne n'en sait rien et c'était justement ça le fond du sujet. On s'engouffre progressivement dans des débats de constitutionnalistes compliqués, genre comment conserver les résultats des élus à la majorité absolue dès le premier tour, tout en annulant les résultats du premier tour des autres ? Passionnant ? Grotesque ? Si fermer les bars est une réaction de bon sens pour à peu près tout le monde, j'espère que l'idée d'avoir essayé d'envoyer 40 000 000 d'électeurs dans des lieux confinés, pour que certains n'y aillent tout simplement pas par peur, congratuler d'autres "courageux citoyens" tout en mettant au pilori ceux qui se promenaient simplement, sera aussi, et vraiment d'autant plus si les résultats sont annulés, considéré comme une connerie. Ça restera dans les annales. L'idéologie républicaine quelqu'en soit le coût. C'est très facile de critiquer Macron pour de mauvaises raisons, ce n'est pas spécialement plus dur de jouer au petit soldat et de faire confiance aveuglément par facilité et par lâcheté.
Des "scientifiques" seront "consultés" pour le second tour. Qui ? Comment ? Sur quelles bases ? Macron, un jeudi soir à 19h30 entre deux changements de décision ? Talk is cheap, show me the code.