ce n'est pas un argument, tu fais justement parti de ceux qui viennent fréquemment à la rescousse du pouvoir actuellement en place...
Je ne viens pas défendre le gouvernement ou à sa rescousse. Des griefs contre le gouvernement, que ce soit dans ses décisions, sa manière de faire ou ses lois j'en ai. Ne t'en fais pas pour ça.
Mais oui j'ai tendance du coup à défendre ici le gouvernement, parce que globalement ici la tendance est à le critiquer pour tout et n'importe quoi ce qui m'exaspère un peu quand cela n'est pas justifié. Mais ce serait des attaques gratuites et mal étayées contre Mélenchon j'en ferais sans doute de même.
Car globalement le gouvernement a forcément tort. Nous sommes 65 millions, n'importe qu'elle décision va avoir des mécontents. Beaucoup de critiques oublient que si le gouvernement est là c'est qu'une partie non négligeable des français les a préféré aux autres options sur la table (oui Macron n'avait pas 60% de la population derrière lui, mais il a su réunir plus que tous les autres candidats). Et un gouvernement doit prendre des décisions difficiles et qui parfois nous dépassent. On disait que la France avait 65 millions de sélectionneurs, elle a aussi 65 millions d’épidémiologistes et gestionnaires de crises.
Tu veux que Macron ait plus de respect envers certains corps de métiers, et je suis d'accord avec ça. Mais je pense qu'on devrait tous collectivement avoir plus de respect envers notre gouvernement qui a été élu, nous représente et n'a pas non plus une vie facile et dorée comme on peut facilement se l'imaginer.
Et dans le dossier qui nous intéresse, le gouvernement a globalement suivi le conseil de scientifiques ce qui est bienvenue et devrait être reproduit sur d'autres sujets avec plus de vigueur. Le rythme des mesures n'est pas choquant, car les prendre trop tôt n'est pas une bonne chose. La population doit se préparer et l'accepter pour que cela fonctionne donc y aller crescendo est une bonne chose. Tout en évitant les possibles critiques d'en avoir fait trop trop tôt. L'opposition a été consultée manifestement avant jeudi et à ce moment là n'étaient pas contre poursuivre l'élection. Au contraire même étant donné la posture du parti majoritaire.
sauf que c'est un journal (ainsi que l'article du monde) qui critique un manque de transparence justement
Tu veux plus de transparence, pourquoi pas, mais tu es quand même assez virulent et agressif pour juste manifester un manque de transparence dans la décision.
c'est bien de le rappeler mais je n'ai jamais dit ça ... on est pleins à avoir vu les mêmes graphiques, modèles, infographies, R0 dans le modèle SIR, "flatten the curve", ...
Tu dis que ce n'est pas cohérent de fermer la restauration sur place mais pas les transports en commun. Et pas mal de gens d'ailleurs trouvent cela incohérent. Sauf qu'en réalité ce n'est pas incohérent si on considère que le but de la manœuvre n'est pas un arrêt complet de la propagation mais de le réduire suffisamment tout en autorisant une vie économique maximale pour que le remède ne soit pas pire que le mal. Donc la question c'est l'équilibre risque sanitaire et économique.
[^] # Re: Mouais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Coronavirus, Municipales, Conseil Scientifique Fantôme. Évalué à 5.
Je ne viens pas défendre le gouvernement ou à sa rescousse. Des griefs contre le gouvernement, que ce soit dans ses décisions, sa manière de faire ou ses lois j'en ai. Ne t'en fais pas pour ça.
Mais oui j'ai tendance du coup à défendre ici le gouvernement, parce que globalement ici la tendance est à le critiquer pour tout et n'importe quoi ce qui m'exaspère un peu quand cela n'est pas justifié. Mais ce serait des attaques gratuites et mal étayées contre Mélenchon j'en ferais sans doute de même.
Car globalement le gouvernement a forcément tort. Nous sommes 65 millions, n'importe qu'elle décision va avoir des mécontents. Beaucoup de critiques oublient que si le gouvernement est là c'est qu'une partie non négligeable des français les a préféré aux autres options sur la table (oui Macron n'avait pas 60% de la population derrière lui, mais il a su réunir plus que tous les autres candidats). Et un gouvernement doit prendre des décisions difficiles et qui parfois nous dépassent. On disait que la France avait 65 millions de sélectionneurs, elle a aussi 65 millions d’épidémiologistes et gestionnaires de crises.
Tu veux que Macron ait plus de respect envers certains corps de métiers, et je suis d'accord avec ça. Mais je pense qu'on devrait tous collectivement avoir plus de respect envers notre gouvernement qui a été élu, nous représente et n'a pas non plus une vie facile et dorée comme on peut facilement se l'imaginer.
Et dans le dossier qui nous intéresse, le gouvernement a globalement suivi le conseil de scientifiques ce qui est bienvenue et devrait être reproduit sur d'autres sujets avec plus de vigueur. Le rythme des mesures n'est pas choquant, car les prendre trop tôt n'est pas une bonne chose. La population doit se préparer et l'accepter pour que cela fonctionne donc y aller crescendo est une bonne chose. Tout en évitant les possibles critiques d'en avoir fait trop trop tôt. L'opposition a été consultée manifestement avant jeudi et à ce moment là n'étaient pas contre poursuivre l'élection. Au contraire même étant donné la posture du parti majoritaire.
Tu veux plus de transparence, pourquoi pas, mais tu es quand même assez virulent et agressif pour juste manifester un manque de transparence dans la décision.
Tu dis que ce n'est pas cohérent de fermer la restauration sur place mais pas les transports en commun. Et pas mal de gens d'ailleurs trouvent cela incohérent. Sauf qu'en réalité ce n'est pas incohérent si on considère que le but de la manœuvre n'est pas un arrêt complet de la propagation mais de le réduire suffisamment tout en autorisant une vie économique maximale pour que le remède ne soit pas pire que le mal. Donc la question c'est l'équilibre risque sanitaire et économique.